Решение № 2-53/2025 2-53/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-53/2025

Копия Дело № 2-53/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (далее по тексту - ООО «Карсо Премиум», Ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав свои требовании тем, что 30.09.2024г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Доверитель поручает, а Проверенный (Исполнитель) принимает на себя обязательство по запросу Доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля: Лада Гранта, 2019 года, VIN: №, пробег 43 006 км.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, общая сумма денежных средств, подлежащих внесению Доверителем на счет Поверенного (Исполнителя) составляет 135 000 руб., срок действия договора до 29.09.2025г. включительно.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2024г. ФИО1 оплатил стоимость дополнительных услуг в виде договора поручения в размере 135 000 руб.

Вместе с тем, услуга от ООО «Карсо Премиум» Истцу была навязана, он в них не нуждался.

Кроме того, несмотря на полную оплату услуг со стороны Истца, какого-либо встречного исполнения он не получил, услугами не воспользовался.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 30.09.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум»; взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1: денежные средства за услугу в размере 121 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату 13.12.2024г. в размере 5 532,78 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 121 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Спектр» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым агент, от имени и за счет продавца, обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN: №, пробег 43 006 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, общая сумма денежных средств, подлежащих внесению Доверителем на счет Поверенного (Исполнителя) составляет 135 000 руб., из которых 13 500 руб. стоимость Договора в части гарантийного обслуживания автомобиля, 121 500 руб. услуги по ремонту автомобиля, срок действия договора до 29.09.2025г. включительно.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2024г. ФИО1 оплатил стоимость дополнительных услуг в виде договора поручения в размере 135 000 руб.

16.11.2024г. истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 21.11.2024г. (трек-номер почтового отправления №).

02.12.2024г. ответчиком произведен возврат денежных средств по указанному договору в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией операции №.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор гарантийного обслуживания№ считается расторгнутым с 21.11.2024г.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору гарантийного обслуживания № от 30.09.2024г., плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 30.09.2024г. по 21.11.2024г. в размере 17 642,47 руб. (из расчета: 121 500 руб./365 дней (общий срок действия договора) х 53 дня (срок действия договора), возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 103 857,53 руб. (из расчета: 121 500 руб. - 17 642,47 руб. = 103 857,53 руб.). На основании изложенного с ответчика ООО «Карсо Премиум» в пользу истца подлежит взысканию 103 857,53 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024г. (8-ой рабочий день после получения претензии) по 13.12.2024г. (дата подачи искового заявления)) на сумму 103 857,53 руб., также на сумму 13 500 руб. за период с 28.11.2024г. (8-ой рабочий день после получения претензии) по 02.12.2024г. (по день возраста суммы) исходя из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

103 857,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

21%

366

953,45

13 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

21%

366

38,73

При этом также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 14.12.2024г., начисляемые на сумму 103 857,53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку ООО «Карсо Премиум» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 424,85 руб., который состоит из расчета (103 857,53 руб. + 953,45 руб. + 38,73 руб. + 2 000 руб.) / 2, без учета суммы в размере 13 500 руб., поскольку она была возвращена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Карсо Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7 145,49 руб. (4 145,49 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства за услугу в размере103 857,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024г. по 13.12.2024г. в размере 992,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2024г., начисляемые на сумму 103 857,53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 53 424,85 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 145,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов