Решение № 2-252/2018 2-252/2018(2-2805/2017;)~М-1879/2017 2-2805/2017 М-1879/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на дату вынесения решения, исчисляемую с 11.07.2017 года, убытков в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 17.04.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от 17.04.2017 года, водителем ФИО2 нарушен п. 8.5ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. ФИО1 10.05.2017 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчиком в течение 5 рабочих дней организован осмотр поврежденного автомобиля истицы. 06.06.2017 года САО «Надежда» на расчетный счет истицы в счет возмещения убытков переведена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «Эксперт Лидер», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты>. 26.06.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответом от 11.07.2017 года ответчик отказал истице в ее претензии.

После проведенной по настоящему делу судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на дату вынесения решения, исчисляемую с 11.07.2017 года в размере <данные изъяты>, убытков в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что17.04.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - принадлежащего ИП ФИО3 автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 11).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено, что следует из постановления ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «ЛИАЗ» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по полису №.

10.05.2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.143).

10.05.2017 года ООО «Финансовые системы» проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы «<данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра №; 19.05.2017 года ООО «Финансовые системы» проведен дополнительный проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, составлен соответствующий акт осмотра № (л.д.150-153).

06.06.2017 года САО «Надежда» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>, а также исчислена неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату, в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» (л.д.154-169)

06.06.2017 года САО «Надежда» произвело перечисление на расчетный счет истицы в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, 16.06.2017 года истица обратилась в ООО «Эксперт Лидер», заключив договор на проведение работ по оценке (л.д.29), оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.30).

В соответствии с экспертным заключением № 0043/17 от 21.06.2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 31-54).

26.06.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> (л.д.17-18)

11.07.2017 года САО «Надежда» в адрес истицы направлен письменный отказ в удовлетворении требований претензии, мотивированный тем, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Лидер» неверно принят каталожный номер передней правой двери, задней правой двери и правого порога. Сославшись на экспертное заключение, выполненное ООО «Финансовые Системы», ответчик счел надлежащими каталожными номерами для передней правой двери <данные изъяты> стоимостью по справочнику РСА на дату ДТП 17.04.2017 года в размере <данные изъяты> для задней правой двери <данные изъяты>, стоимостью по справочнику РСА на дату ДТП 17.04.2017 года в размере <данные изъяты>, для правого порога <данные изъяты>, стоимостью по справочнику РСА на дату ДТП 17.04.2017 года в размере <данные изъяты> (л.д.89).

В судебном заседании представитель истицы указал, что в заключении ООО «Финансовые системы» применены иные каталожные номера для двери передней правой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; для двери задней правой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> вместо <данные изъяты> стоимостью 124 <данные изъяты>; при этом правый порог с каталожным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> вообще отсутствует в калькуляции ответчика. Экспертное заключение, выполненное ООО «Финансовые системы», содержащее не те каталожные номера, которые указаны ответчиком в отказе на претензию, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

По ходатайству ответчика определением от 02.02.2018 года судом назначено проведение экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение», из заключения которого от 07.03.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из описания повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № МВС 537 от 10.05.2017 года и справки о ДТП, с учётом износа автомобиля на дату ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П и справочников РСА, без учёта износа составляет <данные изъяты>; с учётом износа - <данные изъяты>

В соответствии с каталогом производителя транспортного средства в общем доступе по идентификационному номеру VIN должны применяться артикулы: для двери передней правой <данные изъяты>; для двери задней правой <данные изъяты> для правого порога <данные изъяты> При этом эксперты считают необходимым отметить, что в справочнике РСА взаимозаменяемые детали даже с разными артикулами имеют одинаковую стоимость, поскольку выборка автоматизировано формируется с учетом взаимозаменяемости, т.е. у учетом: «процедуры установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга)» (абз. 3 п. 7.2.1 Единой методики утв. Положение № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ) и «для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»» (абз. 10 п. 7.2.1 Единой методики утв. Положение № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ), «исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели... При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера)» (абз. 6 п. 7.2.1 Единой методики утв. Положение № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ).

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.04.2017 года составляет 268 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, имевшего место 17.04.2017 года, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> является экономически не целесообразным.

Исследовав заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» №3412 от 07.03.2018 года, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера ущерба, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, и не опровергнуто сторонами спора.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, и восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что заключение о размере стоимости ущерба ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в заявленном истицей размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определялся в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Размер суммы неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и расчетом истца за заявленный им период с 11.07.2017 года по 28.06.2018 года составляет <данные изъяты> при этом его размер с учетом ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд определяет в сумме страхового возмещения - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> : 50%.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 23.10.2017 года (л.д.79), 12.12.2017 года (л.д.93), от 02.02.2018 года (л.д.175), 21.06.2018 года и 28.06.2018 года, интересы истицы на основании доверенности (л.д. 7) представлял ФИО5 на основании договора оказания юридической помощи от 26.06.2017 года (л.д.55-56), которыми также составлено исковое заявление (л.д.2-6), заявления об уточнении исковых требований. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела расписки, 26.06.2017 года ФИО5 получены от ФИО1 денежные средства а размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности спора, временных затрат представителя на участие в пяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 года истица обратилась в ООО «Эксперт Лидер», заключив договор на проведение работ по оценке (л.д.29), оплатив услуги оценки в размере 7000 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.30).

С учетом вышеприведенной нормы закона со страховщика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, расходы ФИО1 по удостоверению нотариальной доверенности от 15.07.2017 года на представителя ФИО5 составили <данные изъяты> Данные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по защите прав потребителя и взысканию страхового возмещения с САО «Надежда» по факту ДТП 17.04.2017 года, в связи с чем требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко