Приговор № 1-200/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-200/2019

к делу № 1-200-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог Ростовская область 12 марта 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

защитника адвоката Гайдаржи А.А.,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата> около 01 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи, на основании постановления от 14.10.2018 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок десять суток, являясь, в силу ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, по адресу: <адрес>, сел за руль указанного выше автомобиля, произвел пуск двигателя и начал движение по улицам <адрес>, однако в 01 час. 37 мин. <дата> возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у последних возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на законные требования ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.59-61), из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном. <дата> Мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. У его сожительницы имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ночь с <дата> на <дата> он находился по месту жительства, где распивал спиртное. Примерно в 01 час. 30 мин. <дата> он вышел на улицу и решил съездить за сигаретами. Около 01 час. 35 мин. он отъехал от дома и примерно через пару минут напротив магазина расположенного в <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС у которых при общении с ним возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, осознавая факт того, что употреблял спиртное, посчитал это бессмысленным и отказался от их прохождения по факту чего инспектором ДПС были составлены два протокола.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 35-37) и свидетеля ФИО6 (л.д. 40-42), которые показали, что <дата> приблизительно в 2 часа ночи, они находились в районе <адрес>, и были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для оформления ФИО1, которого подозревали в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно припаркованным на проезжей части по указанному адресу автомобилем «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в специализированном учреждении, однако ФИО1 от прохождения данных освидетельствований отказался, о чем произвел собственноручную запись в протоколах составленных сотрудником ГИБДД в которых расписались все, кто принимал в этом участие;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 45-47) и свидетеля ФИО8 (л.д. 80-82), из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС, <дата> они находились смене и несли службу на маршруте патрулирования, когда приблизительно в 01 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12. При разговоре с ФИО1 у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, имелось изменение окраски кожных покровов лица, речь была невнятная, что свидетельствовало о нахождении данного гражданина в состоянии опьянения. В связи, с чем были приглашены понятые в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «PRO 100», имевшемся у них, однако тот не согласился этого сделать, что было отражено в протоколе <адрес> от 02.12.2018г, а также собственноручной записью ФИО1 в нем. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот от его прохождения отказался, о чем также собственноручно произвел запись в протоколе <адрес> от <дата> составленным им и расписался наравне со всеми участвующими лицами при его составлении;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> rus, она проживает совместно с ФИО1 В ночь с <дата> на <дата> по месту жительства, ФИО1 распивал спиртное, а именно алкогольный коктейль. <дата> около 1 час. 30 мин. ФИО1 вышел на улицу, а через 10 минут позвонил ей и сказал, что его на машине остановили сотрудники ДПС на проезжей части напротив <адрес> и попросил прийти. Через несколько минут она пришла на указанное место, сотрудники ДПС пригласили понятых двух мужчин и составили соответствующие протоколы. Позже она узнала, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-52);

- вещественным доказательством, согласно постановления о признании вещественным доказательством автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> (л.д. 77);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО9 была произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, которым <дата> управлял ФИО1 (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, которым <дата> управлял ФИО1 (л.д. 69-76);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> (л.д. 23-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению управления им в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор «PRO 100» (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 02.12.2018г., в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018г. Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при указанных выше обстоятельствах.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко