Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-2052/2024 М-2052/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3530/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002971-81

Дело № 2-3530/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск», областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков: Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту – ООО «ЧелябГЭТ»,), общества с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее – ООО «Синара – ГТР Челябинск»), областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (далее - ОГКУ «Организатор перевозок»), общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (далее – ООО «АконсТранс») в возмещение материального ущерба 95340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, начиная с даты вынесения решения, а также возместить расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3060 руб. 20 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 08 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением в результате наезда на провод контактной электросети в районе дома №116 по ул. Кирова в гор. Челябинске. Стоимость устранения повреждений транспортного средства согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» составила 95340 рублей.

Истец ФИО1 участия в рассмотрении дела при надлежащем уведомлении не принял, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, считая надлежащим ответчиком ООО «АконсТранс».

Представитель ответчика ООО «Синара – ГТР Челябинск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, озвучив доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что на дату ДТП участок контактной сети троллейбусной находился в эксплуатации ООО «АконсТранс».

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» по доверенности ФИО4 поддержал ранее представленные возражения относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что ООО «ЧелябГЭТ» на дату ДТП не являлось владельцем участка контактной сети, частью которой был причинен ущерба транспортному средству.

Представитель ответчика ООО «АконсТранс» по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании до перерыва, своего мнения по иску не высказал, ссылаясь на необходимость установления владельца контактной сети на дату ДТП.

Представитель ответчика ОГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, содержащий доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, какого-либо мнения на заявленный ФИО1 иск в суд не представил.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 г. в 22 час. 25 мин. истец ФИО1 при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, при движении по ул. Воровского в г. Челябинске при приближении к пл. Революции со стороны ул. Сони Кривой совершил наезд на провисший над проезжей частью провод контактной сети, в результате которого произошел обрыв контактного провода.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №85-08-23 от 27.08.2023 года составила 95340 рублей.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству истца причинен проводом контактной сети.

Контактная сеть является объектом государственной собственности Челябинской области.

Провисание контактной сети и её обрыв в день рассматриваемого ДТП произошел на троллейбусной сети на участке пр. Ленина от ЧТЗ до пр. Свердловский, что соответствует согласно представленного перечня объектов строительства контактной сети троллейбусной «АМЗ – Центр с кольцом Медгородка».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку 18 июля 2023 года контактная сеть была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара – ГТР Челябинск» на основании Акта приема-передачи строительной площадки в рамках реализации Договора генерального подряда от 29.08.2022 года №СГТРЧ-290922/ДП-1 на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) Троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске (п. 1.6 Акта), то суд признает надлежащим ответчиком ООО «АконсТранс», а в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам суд отказывает.

Таким образом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «АконсТранс» материальный ущерб согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №85-08-23 от 27.08.2023 года в размере 95340 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО «АконсТранс» в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 95340 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО АКЦ «Практика» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «АконсТранс» в уплаченной истцом сумме 4000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. 20 коп., оплата которых подтверждена чеком по операции от 31 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АконсТранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3060 руб. 20 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора от 20 мая 2024 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «ЧелябГЭТ», ООО «Синара – ГТР Челябинск», ОГКУ «Организатор перевозок», ООО «АконсТранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (ИНН <***>) в возмещения материального ущерба 95340 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3060 руб. 20 коп., а всего 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 95340 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.