Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-270/2025

УИД 31RS0005-01-2025-000292-73 №2-270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5504 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2025г. <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением водителя ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

22.03.2025г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №22-03Р2025, согласно которому ФИО7 уступил право требования возмещения ущерба в неоплаченной части по факту ДТП от 22.03.2025г. истцу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, и 09.04.2025г. ему выплачено страховое возмещение в сумме 33060 руб.

Полагая выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, ФИО3 была организована независимая экспертиза по выводам которой стоимость среднерыночная восстановительного ремонта автомобиля составила 172423 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, и позаключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ от 01.08.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.07.2025 составила 183200 руб.

С учетом этого истцом увеличен размер исковых требований в части размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба до 150140 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признал, ссылаясь то что истец необоснованно воспользовался правом на получение страховой выплаты в денежном выражении в сумме 33060 руб., так как Законом «Об ОСАГО» установлен приоритет возмещения ущерба путем выполнения ремонта автомобиля потерпевшего за счет страховщика, однако право на ремонт автомобиля по договору цессии ФИО7 ФИО3 не передавалось, поэтому полагает, что истец злоупотребляет правом предъявляя к ФИО5 требования о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля ФИО7 Полагает договор цессии заключенный между ФИО3 и ФИО7, незаконным поскольку сведений о размере выплаченных цедентом цессионарию средств не содержит.

Третьи лица – представитель АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством ГЭПС и электронной почты, от третьего лица ФИО7 возражений по существу исковых требований не поступило.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в письменном заявлении указал о выполнении страховой компанией обязательств по договору «ОСАГО» в полном объеме путем по выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей принадлежащего ФИО7 и под управлением собственника ФИО8, который находясь <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль , в результате чего последний получил механические повреждения.

Водителями на месте был составлен евро протокол, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2025, в котором отражено, что ФИО5 вину в ДТП признает (л.д. 6).

Обстоятельства, при которых автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения и виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются, поэтому данный факт суд признает установленным.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 10), а ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

22 марта 2025г. ФИО7 и ФИО3 заключили договор уступки прав требования № (л.д. 13), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к АО «СК «Астро-Волга» и ПАО «СК «Росгосстрах», а в случае получения компенсационных выплат к РСА, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику ТС, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 22.03.2025 <адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО5

В пункте 1.2 договора приведен перечень уступаемых прав: право требовать оплаты страхового возмещения в неоплаченной части; оплаты убытков в неоплаченной части, уплаты расходов по проведению оценки/экспертизы; уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, неуплаченных процентов, штрафов и пени, УТС, услуг эвакуатора и иных расходов, связанных с ДТП, и всех иных прав, предоставленных Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что действуя на основании договора уступки прав требования, 31.03.2025г. ФИО3 обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе уведомление об уступке прав требования от 22.03.2025 подписанное ФИО7 (л.д. 97-106).

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, обращаясь с заявлением, выгодоприобретатель выбрал страховое возмещение в денежном выражении с перечислением их на его банковский счет, приложив соответствующие банковские реквизиты.

31.03.2024г. с участием истца представителем АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля с указанием перечня выявленных повреждений (л.д. 107).

Согласно акту страховом случае от 31.03.2025г., факт ДТП от 22.03.2025 страховой компанией признан страховым случаем (л.д. 109).

08.04.2025г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения по страховому событию от 22.03.2025г. в размере 38000 рублей (л.д. 108). Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1).

Согласно пункту 2 соглашения, потерпевший согласился с размером страхового возмещения определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Стороны подтвердили, что при подписании соглашения и определении размера страхового возмещения, указанного в п. 1 соглашения, сторонами согласован весь объем повреждений, включая скрытые, возникший в результате страхового события, произошедшего 22.03.2025, и не настаивает на проведении дополнительных осмотров, как в настоящее время, так и после заключения и исполнения соглашения, в том числе с применением демонтажных работ, использования диагностического оборудования и т.д.

Как указано в п. 5 соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения либо иных претензий относительно события, отказывается от проведения каких-либо дополнительных осмотров транспортного средства, связанных с заявленным событием, по любым причинам и от предоставления транспортного средства к таким осмотрам после заключения соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Факт перечисления страховой компанией ФИО3 страхового возмещения в счет прямого возмещения убытка в размере 33060 руб. (за вычетом НДС) подтверждается платежным поручением № от 09.04.2025 и справкой об операции от 09.04.2025 о зачислении указанной суммы на счет истца (л.д. 16, 110).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, и согласно заключению специалиста ООО «Аспект-Авто» № от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172423 рубля (л.д. 17-38).

Поскольку заключение специалиста представителем ответчика было оспорено со ссылкой на то, что ФИО3 является учредителем экспертного учреждения ООО «Аспект-Авто», по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения данного дела.

Помимо этого в целях проверки обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» на разрешение эксперта судом поставлен дополнительный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату произошедшего ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ ФИО2 от 01.08.025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату рассмотрения дела в суде 14.07.2025 составляет 183200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату произошедшего ДТП в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа деталей 44600 руб., с учетом износа деталей – 31400 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта обоснованным, поскольку оно выполнено специалистом имеющим необходимые познания в области оценки транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласились.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд принимает за основу заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ от 01.08.025 №.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 руб.

Закон об ОСАГО как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из соглашения от 31.03.2025г., подписанного страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7, от имени которого на основании договора уступки прав требований действовал истец ФИО3, следует, что стороны согласовали, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, в том числе которая не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства; не согласен с отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями узнали, агрегатами) и от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика (л.д. 127).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истец как законный правопреемник потерпевшего (в силу ч.1 ст. 382 ГК РФ) с согласия страховщика на законном основании получил страховое возмещение в денежной форме, и реализация им данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит, и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об обязанности истца воспользоваться в преимущественном порядке услугами страховой компании по ремонту транспортного средства, и о злоупотреблении им правом в связи с получением страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком, судом отклоняются.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба непокрытого страховым возмещением должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем ДТП доказана.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание что согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ от 01.08.025 №, которое сторонами не оспаривается, выплаченное истцу АО «СК «Астра-Волга» страховое возмещение в сумме 33060 рублей не только соответствует, но и превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рассчитанную в порядке, установленном Единой методикой на момент ДТП с учетом износа деталей в размере 31400 рублей, суд приходит к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств перед страхователем в полном объеме в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь у ответчика, как виновника ДТП в силу вышеприведенных положений закона возникла обязанность выплатить истцу материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в размере 150140 рублей, которая составляет разницу между определенной экспертным заключением от 01.08.025 № рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченным ФИО3 страховым возмещением в сумме 31060 рублей.

Довод представителя ответчика о незаконности договора уступки прав требований, заключенного между ФИО7 и ФИО3 со ссылкой на отсутствие в нем сведений о стоимости уступаемых прав, судом отклоняются поскольку данный факт по настоящему делу правового значения не имеет, указанная сделка сторонами недействительной не признавалась.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, поэтому права ответчика данным договором уступки прав не нарушаются.

Довод стороны ответчика о не полном объеме уступленных истцу прав по договору от 22.04.2025 также отклоняются поскольку согласно его условиям, помимо перечня прав связанных с получением страховой выплаты, к ФИО3 перешли все иные права связанные со страховым случаем, предоставленные цеденту в силу закона в полном объеме (абз. 7 п. 1.2 договора уступки).

Из этого следует, что к истцу, в том числе перешло предусмотренное Законом об ОСАГО право отказаться от ремонта транспортного средства страховщиком.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 150140 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5504 рубля, подтвержденные чеками по операциям Сбербанк онлайн от 25.04.2025г. на сумму 5181 руб. и от 21.08.2025 на сумму 323 руб.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. за составление заключения специалиста ООО «Аспект-Авто» № от 25.04.2025 суд не усматривает поскольку из представленного истцом чека по операции от 24.04.2024 следует что за составление заключения специалиста № оплачено магазину Бахметьева ООО «Аспект-Авто» (л.д. 39), что не подтверждает несение данных расходов ФИО3

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2025 и дополнительному соглашению к нему от 23.06.2025 истец воспользовался юридическими услугами представителя ФИО4, которая приняла на себя обязательство по даче консультаций и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление с необходимым комплектом документов; представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления составляет 10000 руб., а стоимость одного дня за участия представителя в суде первой инстанции с учетом выезда за пределы г. Воронежа определена в 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях 07.07.2025, 14.07.2025, 22.09.2025 посредством ВКС (без выезда за пределы места пребывания), подготовила заявление об уточнении исковое заявление.

За каждую оказанную услугу истцом оплачено по 10000 рублей, а всего 50000 рублей, что подтверждается чеками № от 17.04.2025 и № от 20.08.2025.

Таким образом, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, время затраченное им на подготовку процессуальных документов и участие в суде, категорию спора, то, что по делу проводилась экспертизы и истцом самостоятельно уменьшена стоимость одного дня занятости представителя в суде в связи с проведением судебных заседаний посредством ВКС, принимая во внимание, что возражений о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя ФИО5 не заявлено, суд полагает заявленный истцом размер расходов в сумме 50000 руб. разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 150140 рублей, расходы по оплате госпошлины 5504 рубля и расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, а всего 205644 (двести пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева