Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Павлик Л.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика величину УТС 38 200 руб., штраф 19 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в 11 час. 10 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату величины УТС в размере 48 300 рублей.

Для определения величины УТС принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику <ФИО>5, согласно отчету которого, величина УТС NISSAN МURANO, государственный номер <***> составляет 86 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просив взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму У<Номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате копии заключения 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.06.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила распределить судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые составляют 34,3%, следовательно, в части, составляющей 65,7% истцу необходимо отказать. Также просила снизить расходы по оплате услуг оценщика с учетом разумности и справедливости до установленных размеров и распределить согласно ст. 98 ГПК РФ и взыскать расходы по оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 3 942 руб.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут

быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> в 11 час. 10 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновником ДТП признан водитель <ФИО>7, нарушивший п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<ФИО>1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым произвело выплату величины УТС в размере 48 300 рублей.

Для определения величины УТС принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику <ФИО>5, согласно отчету которого, величина УТС <данные изъяты> составляет 86 500 рублей. произвела выплату рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена>, размер УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 61 410 руб.

Экспертиза проведена с учетом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <Дата обезличена>1 г., выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, монтированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления размера УТС автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно сумма недоплаты составляет 13 110 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 13 110 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 555 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей, по копированию отчета - 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ФИО3 были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 38 200 руб., которые были удовлетворены судом (с учетом результатов проведенной экспертизы) на сумму 13 100 руб., что составляет 34,3%. Таким образом, взысканию подлежат 7203 руб., из расчета: 21 000 руб. х 34,3% = 7203 руб.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов со СПАО "РЕСО-Гарантия", присуждая к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей требование к возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом по делу было оплачено 12 000 рублей.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 8 000 руб., приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных заседаний, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, является приемлемой и взыскивает данную сумму со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Что касается взыскания судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, заявленных ответчиком, то суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик изначально оспаривал заявленный истцом размер возмещения вреда, считая его завышенным, и в целях подтверждения своих доводов просил суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу. После получения результатов судебной экспертизы, истцом были изменены требования и заявленный ко взысканию размер ущерба снижен. Суд при разрешении спора по существу удовлетворил измененные исковые требования ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания с истца расходов по производству судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета в размере 524 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 <данные изъяты> недоплаченную сумму У<Номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 203 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 6 555 руб., оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>