Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1054/2017

К делу № 2-1054/17 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску – ФИО1,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать досрочно с неё задолженность по кредитному договору в размере 826 573 рублей 59 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 465 рублей 74 копеек, ссылаясь на то, что 28.11.2013 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 741 000 рублей под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Одобрив выдачу кредита, на расчетный счет ответчика поступила указанная сумма, следовательно, последняя, соблюдая условия договора, была обязана производить гашение кредита, ежемесячно, путем погашения основной суммы и процентов. Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и учитывая, что в ином порядке получить денежные средства не имеют возможности, поскольку на предложение погасить задолженность, она не реагирует, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2, в лице представителя ФИО1 обратилась в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, с момента принятия судом решения в части взыскания с неё суммы задолженности, ссылаясь на то, что в связи с отсутствие возможности производить своевременные выплаты, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, для исключения возможности начисления процентов, так как она намерена произвести выплату, но не единовременно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по встречному иску – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Что касается требований встречного иска, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что как исковые требования ПАО «Сбербанк России», так и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 741 000 рублей под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Согласно данному договору, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно, которые состоят из процентов за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что банк передал ответчику денежные средства в сумме 741 000 рублей, которые последняя получила. В настоящее время ответчик полученную сумму не возвратила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. При этом, согласно условий указанного кредитного договора, ответчик была обязана производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед банком, и согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России» имеет задолженность по кредитному договору в размере 826 573 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Так, во исполнении вышеуказанной нормы, банком 11.01.2017 года должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом, данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В то же время, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, возможность уменьшения размера неустойки, так же установлена в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, применив положения вышеуказанной нормы закона.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает требования иска ПАО Сбербанк России» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается, требований встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, то суд так же считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как описывалось ранее, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме741 000 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В то же время у ФИО2 возникли финансовые трудности, в результате которых ею была допущена просрочка ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту. При этом, имея намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о расторжения договора. Однако, до настоящего времени ответ на заявление ФИО2 не поступал, договор не расторгнут, в то время как в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. ФИО2 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением её финансового положения, однако в добровольном порядке договор расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение финансового положения ФИО2, что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору, а так же может быть оценено судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил сам истец, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о расторжении договора, который подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 630 238 рублей 15 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 140 676 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 919 рублей 15 копеек, а всего 782 834 /семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре/ рубля 19 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: