Решение № 2-1798/2025 2-1798/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1798/2025

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей по доверенности, третьего лица С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей – основной долг, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубль Х копейки, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в сумме Х рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме Х рублей Х копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в сумме Х рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме Х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена расписка. Обязательства по договору займа истцом были исполнены и ответчику в тот же день были переданы наличные денежные средства в сумме Х рублей. Однако, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были и займ в установленный договором срок возвращен не был. Поскольку из заключенного сторонами договора не следует, что имел место беспроцентный займ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит применить к ответчику предусмотренную ст. 395 ГК РФ меру ответственности и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истцом приведен в исковом заявлении. О взыскании процентов истец заявляет по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечен супруг истца С.Л.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа и на его непогашение.

Истец ФИО1 также поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске и пояснила суду, что договор займа ею был заключен с ответчиком, ранее ей не знакомым, поскольку последний являлся знакомым ее мужа С.Л., который занимается строительством, и об этом ее попросил муж. Насколько ей известно, взаимных обязательств у ее мужа и ответчика не имелось. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним по месту их жительства: <адрес>, где в присутствии ее супруга ответчик написал расписку, а она передала ответчику наличные денежные средства в сумме Х рублей в долг на одну неделю, при этом деньги были посчитаны, иные данные. Это были ее личные денежные средства, иные данные. На какие цели нужны были денежные средства ответчику, ей не известно. Договорились, что он вернет ей всю сумму займа единовременно наличными денежными средствами. Между тем, через неделю ответчик позвонил мужу и сказал, что вернуть деньги в срок у него не получается, и просил подождать с возвратом займа. До настоящего времени займ ей не возращен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком в лице его представителя представлены письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, согласно которым из текста расписки не следует обязанность вернуть денежные средства, в связи с чем существенные условия договора займа не являются согласованными, а договор займа является незаключенным. Риск недоказанности заключения договора займа лежит на займодавце. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничная бытовыми изделиями и приборами в специализированных магазинах. Третье лицо С.Л. занимается коммерческой деятельностью в сфере строительства. Фактически денежные средства были получены ответчиком от С.Л. в качестве Х% предоплаты заказа электротехнического оборудования, осуществленного ответчиком, при этом стороны договорились о поставке оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После поставки товара со склада С.Л. отказался от получения товара. Денежные средства в общей сумме Х рублей были возвращены ответчиком С.Л. безналичными платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных, по мнению ответчика, оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. Также при рассмотрении дела она пояснила, что наличные денежные средства за товар в сумме Х рублей были получены ответчиком от С.Л. у последнего дома. Истец при этом не присутствовала. Ответчиком действительно добровольно по предложению С.Л. была написана расписка, представленная истцом. Однако, распиской были оформлены обязательства ответчика по поставке товара Л.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку С.Л. отказался забрать товар, то деньги были частично ему возвращены. Препятствия к тому, чтобы осуществить возврат денег после возврата расписки, у ответчика отсутствовали. Остальные денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены.

Третье лицо С.Л. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что иные данные.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сторонами, то есть истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме Х рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, из буквального содержания которой следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров займа, в том числе размер займа Х рублей и срок его погашения- ДД.ММ.ГГГГ. Факт добровольного, собственноручного написания расписки ФИО3 стороной ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Характер возникших между сторонами обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства позволяют суду квалифицировать отношения сторон как заемные.

Доводы ФИО1 о наличии у нее на ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств в сумме Х рублей от продажи недвижимого имущества, то есть возможность передачи указанных денежных средств в долг подтверждаются ее объяснениями, согласующимися с объяснениями ее супруга третьего лица С.Л., а также с копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из продавцов являлась ФИО1, стоимость объекта недвижимости согласно договора определена в Х рублей, стоимость Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 определена в Х рублей и согласно копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 полностью.

Факт передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме Х рублей по месту жительства истца, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается ответчиком и из буквального содержания расписки следует, что денежные средства ФИО3 в сумме Х рублей были приняты от ФИО1 в долг, что согласуется и с объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании в данной части и что свидетельствует о реальности договора займа.

Заявляя о принятии денежных средств в сумме Х рублей от иного лица, а именно от супруга ФИО1 Л. во исполнение обязательств по поставке товаров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на ведение им предпринимательской деятельности в сфере торговли, и на ведение ответчиком деятельности в области строительства, а также представляет товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что им С.Л. осуществлены безналичные платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей. Между тем, изложенные им доводы о ведении им предпринимательской деятельности в сфере торговли, и о ведении ответчиком деятельности в области строительства при разрешении настоящего спора значения не имеют, как не имеют значения для разрешения спора правоотношения, фактически сложившиеся между ответчиком и С.Л. на ДД.ММ.ГГГГ, а содержание представленных ответчиком документов доводы истца и содержание представленной ею долговой расписки об обстоятельствах возникновения заемных обязательств не опровергает и не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Доводы стороны ответчика об оспаривании договора займа по безденежности, судом отвергаются, поскольку соответствующие доводы стороной ответчика не подтверждены, в том числе не подтверждено, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются имеющейся в деле распиской, которой суд доверяет.

Более того, судом учитывается, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, а иного им доказано не было.

Новации обязательства в данном случае места не имело.

Доводы истца о неисполнении ответчиком договора займа в установленный договором срок стороной ответчика не оспаривались. Оснований полагать, что денежные средства в общей сумме Х рублей были перечислены С.Л. (не являющемуся займодавцем) в качестве погашения займа перед ФИО1 не имеется, и на указанное обстоятельство ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга по договору займа, оформленному письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей, следует удовлетворить.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, суд находит следующее.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае истец требует взыскания как процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, так и взыскания процентов как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, что является правомерным.

Заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами не установлен.

Между тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о его беспроцентности, в силу закона истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем передачи ответчику заемных денежных средств по день фактического исполнения им обязательства по возврату заемных денежных средств.

В данном случае проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составят Х рубля Х копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме Х рублей, из расчета: непогашенная сумма * ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды *на количество календарных дней пользования займом.

Что касается исковых требований о взыскании штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения заемного обязательства, суд находит следующее.

В силу ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае условиями заключенного сторонами договором займа ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению займа не предусмотрена, что не лишает истца право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции со дня просрочки исполнения обязательства.

Истец заявляет о взыскании таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составят Х рублей Х копеек.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с приведением доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не заявлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела, учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки исполнения, не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме Х рублей, из расчета: непогашенная сумма*ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды *на количество календарных дней просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля при подаче иска в суд, факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исходя из цены иска, истцом при подаче иска не была доплачена государственная пошлина в сумме Х рублей, следует взыскать ее с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по письменному договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44904 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40219 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля, а всего 600816 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме 500000 рублей, из расчета: непогашенная сумма * ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды *на количество календарных дней пользования займом.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме 500000 рублей, из расчета: непогашенная сумма*ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды *на количество календарных дней просрочки платежа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные