Решение № 2-1798/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1798/2025;)~М-1316/2025 М-1316/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1798/2025

Дело № 2-84/2026 (2-1798/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002300-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО3, гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и мопеда «Альфа», находящегося в пользовании ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является несовершеннолетний водитель ФИО1, достигший возраста 14-ти лет на момент ДТП. Собственником транспортного средства является ФИО2 – отец виновника.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 116 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 116 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115 оборот), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФИО8 (л.д. 187).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.б 18), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, представлено возражение в письменной форме (л.д. 205-208).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: Нижегородская <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и мопеда «Альфа» под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20). Собственником мопеда «Альфа» в справке о ДТП указан ФИО2 (л.д. 20).

Как следует из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-78), определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, письменных объяснений участников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: несовершеннолетний ФИО1 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Lexus RX 350» под управлением водителя ФИО4 (л.д. 64).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Истец ФИО4 обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства - мопеда «Альфа».

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства мопед «Альфа» в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2025.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство мопед «Альфа» VIN № не зарегистрировано в государственном реестре транспортных средств (л.д. 39).

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45), управлявшего в момент ДТП мопедом «Альфа» в отсутствие права на управление транспортным средством.

Из содержащейся в административном материале расписки ФИО2 следует, что он обязался не ремонтировать, не продавать, и не производить каких-либо сделок с мопедом «Альфа» (л.д. 62).

Из письменных объяснений матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО8, а также объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что после дорожно-транспортного происшествия ей стало известно о том, что в собственности ФИО2 имеется мопед «Альфа», который он без ее разрешения дает несовершеннолетнему ФИО1 Данное имущество после дорожно-транспортного происшествие было возвращено сотрудниками ГИБДД ФИО2 (л.д. 73).

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1, а также объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что право на управление транспортными средствами у него отсутствует, обучение не проходил. Мопед ему предоставил его отец ФИО2, передав договор купли-продажи, где отец был указан в качестве покупателя, один комплект ключей. Иные документы не передавал, страховой полис не оформлял. Мама о том, что ФИО1 катается на мопеде, не знала (л.д. 75-77).

В этой связи, с учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства мопед «Альфа» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Из характеристики МАОУ СШ № 16 г. Павлово на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что домашние задания ФИО1 выполняются недобросовестно, со стороны взрослых не хватает должного контроля. Проживает вместе с матерью ФИО8 Мать занимается воспитанием и содержанием ребенка, но не всегда может повлиять на поведение сына. Осуществляется не достаточный контроль со стороны взрослых за местонахождением подростка во внеурочное время (л.д. 179).

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО4 представлено заключение эксперта № ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LEXUS RS 350» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам оригинальных запасных частей без учета износа, составляет 116 700 рублей (л.д. 83-113).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «LEXUS RS 350» государственный регистрационный знак №, произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб обязан собственник транспортного средства ФИО2, допустивший к управлению транспортным средством мопедом «Альфа» своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из выписки из ЕГРН установлено, что в собственности ФИО2 имеется следующее недвижимое имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 122-124).

Из ответа Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении имеется 12 исполнительных производств на общую сумму задолженности 1 852 696,71 рублей и 1 исполнительное производство о взыскании алиментов на общую сумму задолженности 2 307 608,06 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-166).

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» установлено, что в собственности ФИО2 имеются транспортные средства «Ванхоол» без модели, 1986 г.в., «Скания R143М», 1992 г.в. (л.д. 168).

Из ответа МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области установлено, что в отношении ФИО2 сведения о доходах, предоставленные налоговыми агентами за 2024 год отсутствуют (л.д. 169). В настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является, деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174).

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «LEXUS RS 350» государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение эксперта № ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-113).

Поскольку законным владельцем транспортного средства мопед «Альфа» на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 116 700 рублей.

Кроме этого, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 501 рубль.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 также подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 501 рубль (л.д. 8), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 22, 24, 26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Павловским ГОВД Нижегородской <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба – 116 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 501 рубль, на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 января 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова