Приговор № 1-127/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-127/2019

Уголовное дело № 1-127/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.

Кировска Мурманской области ФИО3

защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер №

12126 от 04 октября 2019 года, имеющего в реестре адвокатов

Мурманской области регистрационный номер 51/722,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей МБДОУ №... ... младшим воспитателем, замужней, имеющей на иждивении четырёх малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут ФИО4, находясь возле магазина «Евророс», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО12 осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в левой руке пластмассовую упаковку (тубу) из-под туши для ресниц, используемую в качестве оружия, с достаточной силой, умышленно нанесла ФИО1 менее не менее трех ударов, в область головы, правой ушной раковины и левой кисти. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, ушибленной раны волосистой части головы, правой ушной раковины, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания данные в ходе производства дознания, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ... от ФИО5 ей стало известно, что её супруг ФИО6 встречается с его женой, в связи с чем, она решила поговорить с ней. ... совместно с ФИО8 и её бывшим мужем – Свидетель №2, они приехали к магазину «Евророс», расположенному по адресу: ..., где пройдя к запасному выходу, она встретилась с ФИО1. Во время разговора у неё возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, в связи с чем она очень близко подошла к ФИО1, от чего последняя не устояла на ногах и села на ступеньку лестницы, после чего схватила ФИО7 за волосы. В ответ на её действия ФИО7, также схватила её за волосы. Тогда она достала из левого кармана своей куртки, пластиковую упаковку (тубу) из-под туши для ресниц, и левой рукой стала наносить ФИО1 удары в область головы, на что ФИО7 стала прикрывать голову кистью левой руки. Вместе с тем, она не останавливалась и продолжала наносить удары уже по руке, при этом она нанесла не менее трех ударов указанным предметом. Затем Свидетель №2 и ФИО8 разняли их с ФИО1 В содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 55-56).

Несмотря на полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснила, что ... к ней на работу пришел брат её мужа ФИО8, с которым, она не желала встречаться, в связи с чем, решила выйти из здания магазина «Евророс», через запасной выход. Выйдя из здания, она встретилась с ФИО8, Свидетель №2 и ФИО4 В разговоре с ФИО4, она ей стала предъявлять претензии по поводу встреч с её мужем, в ответ на её высказывания, она ничего не отвечала, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию. Вместе с тем, ФИО4 схватила её за волосы и толкнула, от чего она села на ступени лестницы. При этом она не исключает, что могла с целью самозащиты схватить ФИО4 за волосы. После чего, ФИО4 достала из кармана куртки какой-то пластмассовый предмет и нанесла ей в область головы не менее трех ударов, от чего она испытала физическую боль. Защищаясь от ударов ФИО4, она закрыла голову ладонью левой руки, но ФИО4 продолжала наносить удары, но уже по руке, от чего она испытала резкую боль во втором пальце левой руки. Впоследствии ФИО8 и Свидетель №2 их разняли. В результате преступных действий ФИО4 ей был причинён средней тяжести вред здоровью (л.д.31-33)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ... ему позвонила его бывшая жена ФИО4 и рассказала, что её муж – ФИО10 ей изменяет с ФИО1, в связи с чем, она решила встретиться с ней и поговорить, при этом выразила желание, чтобы он присутствовал при их разговоре. ... он с ФИО4, ФИО8 и Свидетель №1 приехали к магазину «Евророс», расположенному по адресу: ..., где у запасного выхода встретились с ФИО1 Во время разговора между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого они громко и грубо общались друг с другом. ФИО7 физической агрессии по отношению к ФИО4 не выражала. Вместе с тем, ФИО4 схватила ФИО7 за волосы и оттолкнула от себя, от чего последняя не удержалась на ногах и села на ступени лестницы. Тогда ФИО4 подошла к ней вплотную и достала из кармана пластмассовую упаковку из-под туши для ресниц, взяв её в правую руку, стала с силой наносить ФИО1 удары сверху вниз в область головы. ФИО7 в свою очередь стала закрывать голову кистью левой руки. ФИО4 не останавливалась и продолжала наносить удары в область головы и руки. После того, как из левой кисти руки ФИО1 выступила кровь, он оттащил ФИО4 от ФИО1.

Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что ... он предложил ФИО2 организовать встречу со своей супругой ФИО1, которая изменяля ему с её мужем – ФИО6 ... он с ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали к магазину «Евророс», расположенному по адресу: .... Пройдя к запасному выходу магазина, он встретил ФИО7, которой сообщил, что с ней хочет пообщаться ФИО4. После чего позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО7 находится у запасного выхода. Во время разговора между ФИО1 и ФИО4 произошел словестный конфликт, в ходе которого они громко и грубо общались друг с другом. При этом, ФИО7 физической агрессии по отношению к ФИО4 не выражала. Вместе с тем, ФИО4 схватила ФИО7 за волосы и оттолкнула от себя, от чего последняя не удержалась на ногах и села на ступени лестницы. Тогда ФИО9 подошла к ней вплотную, достала из кармана пластмассовую упаковку из-под туши для ресниц, взяв её в правую руку, стала с силой наносить ФИО1 удары сверху вниз в область головы. ФИО7 в свою очередь стала закрывать голову кистью левой руки. ФИО2 не останавливалась и продолжала наносить удары в область головы и руки. После того, как из левой кисти руки ФИО1 выступила кровь, он и Свидетель №2 оттащили ФИО4 от ФИО1(л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что ... к нему обратился его брат ФИО8, который попросил его присутствовать при встрече ФИО4 с его супругой ФИО1, которая изменяет ФИО5 с мужем ФИО4 ... он с ФИО4, Свидетель №2, ФИО8 приехали к магазину «Евророс», расположенному по адресу: .... У запасного входа в магазин между ФИО1 и ФИО4 произошел словестный конфликт, в ходе которого они громко и грубо общались друг с другом. В ходе разговора ФИО7 грубо разговаривала с ФИО4, но физической агрессии по отношению к ней не выражала. Поскольку он решил не вмешиваться в конфликт, то ушел в магазин «Олимп». Возвращаясь из магазина, он увидел агрессивную ФИО4, которую держали Свидетель №2 и ФИО8, и ФИО7 уходящую в сторону остановки. Впоследствии узнал, что между ФИО1 и ФИО4 произошла драка, детали произошедшего ему неизвестны (л.д. 42-44).

Вина подсудимой подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением от ... из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» по телефону в 00 часов 07 минут ... поступило сообщение из приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско–Кировская ЦГБ» о том, что в 23 часа 08 минут ... за медицинской помощью обратилась ФИО7, которой выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, ушибленная рана волосистой части головы, правой ушной раковины (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, за причинение ... ей телесных повреждений возле магазина «Евророс», расположенного по адресу: ... (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему из которого следует, что установлено и осмотрено место преступления, а именно: территория возле магазина «Евророс» ..., где ... ФИО1 были причинены телесные повреждения (л. д. 6-10).

Явкой с повинной от ... из которой следует, что ФИО4 заявляет о совершенном ей преступлении, а именно о причинении телесных повреждений ФИО1 ... возле магазина «Евророс» по адресу: ... (л.д. 13).Заключением эксперта №...-М от ... из которого следует, что у ФИО1, ... года рождения, установлены повреждения:1. а) закрытый перелом ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; б) ушибленная рана волосистой части головы, правой ушной раковины. 2. повреждение, указанное в п. 1 «а», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья. 3 повреждение, указанное в п. 1 «б», не причинило вред здоровью (л.д. 61-62).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: заключение экспертизы, которое научно обосновано и согласуется с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; показания потерпевшей и свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимую в содеянном; данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую не имеется.

Действия подсудимой ФИО11 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО11 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, суд учитывает субъективную сторону преступления характеризующего прямым умыслом. ФИО11 при нанесении ФИО1 ударов пластмассовой упаковкой (тубой) из-под туши в область головы и кисти руки, осознавала, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения вреда здоровью, сознательно допускала причинение такого вреда и желала этого. Кроме того, фактически наступившие последствия от действий подсудимой, также указывают на квалификацию преступления.

При квалификации действий подсудимой по признаку «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд учитывает, что подсудимой было причинено потерпевшей ФИО1 телесное повреждение пластмассовой упаковкой (тубой) из-под туши используемой в качестве оружия.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом совершённого преступления явилось наличие у ФИО11 личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, возникших на почве ревности,

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой совершено преступление средней тяжести.

ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО4 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления являлась беременной, имеет на иждивении четверых малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимой после совершения инкриминируемого ей преступления и характеристики личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против личности, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным её исправление без реального отбывания наказания, с возложением на неё ряда ограничений, способствующих её исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимой адвокату Коновалову А.В. в ходе производства дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5940 рублей. В судебном заседании интересы подсудимой представлял адвокат Коновалов А.В. по назначению суда.

Поскольку ФИО4 от назначения защитника Коновалова А.В. – не отказывалась, является трудоспособной и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 7920 рублей (5940+1980), связанные с оказанием ей адвокатом юридической помощи в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденной.

Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Кировска Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО4 денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей в размере ..., подсудимой не оспаривался и подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Возложить на ФИО4 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы на лечение потерпевшей в размере №...

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.С. Верченко