Решение № 2А-3728/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-3728/2026

54RS0№...-18

Дело №...а-3728/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области признании незаконным заключения, возложении обязанности устранить выявленное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила признать незаконным заключение о нецелесообразности предложения ФИО1 о внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией Новосибирского района Новосибирской области; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушения прав административного истца ФИО1, повторно рассмотрев ее заявление о внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части отнесения образуемого земельного участка, площадью 87 кв.м., согласно прилагаемым координатам, к функциональной зоне «Зона садоводства, огородничества» в установленном законом порядке в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 660 кв.м., расположенного по адресу <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Категория земель указана как земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования – для садоводства.

В июне 2025 года кадастровым инженером ФИО2 было выполнено визуально-инструментальное обследование объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке. В результате обработки результатов геодезических измерений установлено, что фактическая конфигурация объекта капитального строительства частично расположена за границами земельного участка.

В связи с необходимостью обеспечения обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства, оказавшейся за границами земельного участка, истцом было принято решение о подготовке схемы расположения земельного участка, площадью 87 кв.м., с целью его образования и дальнейшего изменения функциональной зоны для возможности использования испрашиваемого земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в министерство строительства Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в части отнесения образуемого земельного участка, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к функциональной зоне «Зона садоводства, огородничества».

В соответствии с частью 3.1 Порядка взаимодействия между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и министерством строительства Новосибирской области при реализации ими перераспределенных полномочий, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п, предложение было направлено министерством строительства в областные исполнительные органы государственной власти Новосибирской области с целью оценки соответствия предлагаемых изменений в части вопросов, относящихся к их компетенции (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №..., №...), а также в администрацию Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В рамках согласования предложения получены заключения об отсутствии возражений от следующих органов государственной власти и местного самоуправления: министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства цифрового развития и связи Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства труда и социального развития Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...Ы2/88; министерства физической культуры и спорта Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства образования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства культуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; управления ветеринарии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 3 19046/01-12/88; департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому Администрация Кубовинского сельсовета считает целесообразным внесение изменений в Генеральный план Кубовинского сельсовета в части отнесения земельного участка согласно предоставленной схеме к функциональной зоне «Зона садоводства, огородничества»; государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства сельского хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№....

Таким образом, все профильные министерства и ведомства Новосибирской области, включая Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, а также администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, не имели возражений относительно предлагаемых изменений в генеральный план.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области было вынесено заключение о нецелесообразности предложения ФИО1 о внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В заключении о нецелесообразности административный ответчик указал следующее: «Администрация Новосибирского района Новосибирской области считает нецелесообразным внесение изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части отнесения вышеуказанной территории к функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в связи с тем, что планируемая территория полностью расположена в границах береговой полосы водного объекта».

На основании данного заключения о нецелесообразности Управление архитектуры и градостроительства Министерства строительства Новосибирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... отказало Административному истцу во внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета, указав, что «в рамках согласования Предложения получено мнение о несогласии от администрации Новосибирского района Новосибирской области. В связи с наличием Заключения о нецелесообразности, внесение изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета относительно Вашего Предложения не представляется возможным».

Таким образом, несмотря на положительные заключения всех профильных министерств и ведомств, включая администрацию Кубовинского сельсовета, единственным препятствием для внесения изменений в генеральный план стало заключение о нецелесообразности, вынесенное административный ответчиком.

В целях установления наличия или отсутствия ограничений, препятствующих образованию и дальнейшему использованию испрашиваемого земельного участка, административный истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 было подготовлено заключение по результатам анализа территории, в границах которой расположена часть контура объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, был проведен анализ актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также документов территориального планирования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. По состоянию на дату подготовки заключения кадастрового инженера, в границах испрашиваемого земельного участка, площадью 87 кв.м., отсутствуют сведения о береговых линиях, береговых полосах, прибрежных защитных полосах, водоохранных зонах и иных зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), внесенные в ЕГРН в установленном порядке. Анализ Генерального плана Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подтверждает наличие проектируемой (планируемой) береговой линии, проектируемых (планируемых) зон с особыми условиями использования территории, связанных с водным объектом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков возникают со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории. Обозначение зон в документах территориального планирования как «планируемых» не создает правовых ограничений для текущего использования территории и не является препятствием для образования земельного участка. Кадастровый инженер ФИО2 в Заключении пришел к следующему выводу: «правовые основания для отказа, основанные на ограничениях, связанных с береговой полосой и прибрежной защитной полосой, в настоящее время отсутствуют, поскольку соответствующие зоны не установлены в установленном порядке, а также не внесены в ЕГРН».

Административный ответчик при вынесении заключения о нецелесообразности сослался на то, что планируемая территория полностью расположена в границах береговой полосы водного объекта. Однако данный вывод является необоснованным и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: сведения о береговой полосе не внесены в ЕГРН. Как установлено Заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подготовки настоящего заключения, в границах испрашиваемого земельного участка, площадью 87 кв.м., отсутствуют сведения о береговых линиях, береговых полосах, прибрежных защитных полосах, водоохранных зонах и иных зонах с особыми условиями использования территорий в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, береговая линия водного объекта в установленном законом порядке не определена, сведения о ней не внесены в ЕГРН, а также в генеральном плане Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, следовательно, отсутствуют правовые основания для утверждения о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы.

Планируемые зоны в документах территориального планирования не создают действующих ограничений.

Анализ Генерального плана Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подтверждает наличие проектируемой (планируемой) береговой линии, проектируемых (планируемых) зон с особыми условиями использования территории, связанных с водным объектом.

Однако, согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков возникают со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.

Обозначение зон в документах территориального планирования как «планируемых» не создает правовых ограничений для текущего использования территории и не является препятствием для образования земельного участка.

Таким образом, ссылка административного ответчика на расположение испрашиваемой территории в границах береговой полосы водного объекта является необоснованной, поскольку береговая линия не установлена в установленном порядке, а планируемые зоны в документах территориального планирования не создают действующих правовых ограничений. Отсутствие запрета на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу.

ЗК РФ и ВК РФ не установлен запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта (статья 11.9 ЗК РФ).

Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТГ725, ЗК РФ и ВК РФ не установлен запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта (статья 11.9 ЗК РФ). Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, но не установлен запрет на образование таких земельных участков.

Более того, образование испрашиваемого земельного участка, площадью 87 кв.м., необходимо исключительно для обеспечения обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства, оказавшейся за границами земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В настоящем случае административный ответчик отказал административному истцу во внесении изменений в генеральный план, сославшись на расположение испрашиваемой территории в границах береговой полосы водного объекта, при этом береговая линия не установлена в установленном порядке, сведения о ней не внесены в ЕГРН, а планируемые зоны в документах территориального планирования не создают действующих правовых ограничений.

Таким образом, заключение о нецелесообразности не соответствует требованиям пропорциональности (соразмерности), поскольку отказ основан на формальных основаниях, не имеющих правового значения, и приводит к чрезмерному обременению прав административного истца.

Административный истец не имеет возможности образовать земельный участок, необходимый для обеспечения обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства, оказавшейся за границами земельного участка с кадастровым номером №.... Данное обстоятельство создает препятствия для реализации права собственности на объект капитального строительства и земельный участок.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании административное исковое заявление не признала, в обоснование возражений пояснила, что административным истцом неверно избран способ защиты, поскольку само по себе оспариваемое заключение для административного истца не несет правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы. Заключение администрации Новосибирского района Новосибирской области является законным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, оспариваемое заключение обладает лишь рекомендательным характером.

Представителем административного ответчика представлен отзыв на административное исковое заявление.

Представитель министерства строительства Новосибирской области в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует ст. 2 ГрК РФ, предусматривающая, что в число принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства входит обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупности указанных правовых положений следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как следует из положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии со ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе, внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (ч. 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (ч. 2). Заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (ч. 16). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и ст. ст. 9, 25 ГрК РФ (часть 17).

При этом действующее градостроительное законодательство не определяет перечень оснований для отказа во внесении изменения в генеральный план, принятие решения о внесении изменений в генеральный план обусловлено соблюдением нормативно установленной процедуры подготовки и утверждения такого решения.

С учетом положений ст.8.2 ГрК РФ, ч.3 ст.2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п был установлен порядок взаимодействия между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и министерством строительства Новосибирской области при реализации ими перераспределенных полномочий согласно приложению к настоящему постановлению (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пп.2,3 Порядка взаимодействия, подготовка предложений о внесении изменений в генеральный план поселения осуществляются на основании решения уполномоченного органа - министерством строительства Новосибирской области.

Согласно п.3.1 порядка взаимодействия для всестороннего и полного рассмотрения проекта решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план поселения уполномоченный орган направляет предложения заинтересованных лиц в администрацию муниципального района, в границах которого расположено сельское поселение (далее - муниципальное образование). По результатам рассмотрения указанных предложений муниципальное образование подготавливает заключение об их целесообразности или нецелесообразности.

Заключение должно содержать оценку соответствия предлагаемых изменений в генеральный план:

- документам стратегического планирования сельского поселения, в проект генерального плана которого поступило предложение о внесении изменений;

- документам стратегического планирования муниципального района, в составе которого находится поселение, в проект генерального плана которого поступило предложение о внесении изменений;

- местным нормативам градостроительного проектирования поселения и муниципального района,

Также заключение должно содержать в себе сведения об отсутствии возражений в отношении предлагаемых изменений в части вопросов, относящихся к компетенции следующих исполнительных органов власти Новосибирской области: министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, министерства цифрового развития и связи Новосибирской области, министерства здравоохранения Новосибирской области, министерства труда и социального развития Новосибирской области, министерства физической культуры и спорта Новосибирской области, министерства образования Новосибирской области, министерства культуры Новосибирской области, министерства сельского хозяйства Новосибирской области, министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, управления ветеринарии Новосибирской области, государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления заключения подготавливает проект решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план поселения или письменно уведомляет заинтересованных лиц об отказе во внесении изменений в генеральный план поселения, с учетом указанного заключения.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 660 кв.м., расположенного по адресу <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Категория земель указана как земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования – для садоводства (л.д. 19-21).

В июне 2025 года кадастровым инженером ФИО2 было выполнено визуально-инструментальное обследование объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке. В результате обработки результатов геодезических измерений установлено, что фактическая конфигурация объекта капитального строительства частично расположена за границами земельного участка.

В связи с необходимостью обеспечения обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства, оказавшейся за границами земельного участка, истцом было принято решение о подготовке схемы расположения земельного участка, площадью 87 кв.м., с целью его образования и дальнейшего изменения функциональной зоны для возможности использования испрашиваемого земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в министерство строительства Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в части отнесения образуемого земельного участка, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к функциональной зоне «Зона садоводства, огородничества» (л.д. 17).

В соответствии с частью 3.1 Порядка взаимодействия между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и министерством строительства Новосибирской области при реализации ими перераспределенных полномочий, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п, предложение было направлено министерством строительства в областные исполнительные органы государственной власти Новосибирской области с целью оценки соответствия предлагаемых изменений в части вопросов, относящихся к их компетенции (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №..., №...), а также в администрацию Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В рамках согласования предложения получены заключения об отсутствии возражений от следующих органов государственной власти и местного самоуправления: министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства цифрового развития и связи Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства труда и социального развития Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...Ы2/88; министерства физической культуры и спорта Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства образования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства культуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; управления ветеринарии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 3 19046/01-12/88; департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому Администрация Кубовинского сельсовета считает целесообразным внесение изменений в Генеральный план Кубовинского сельсовета в части отнесения земельного участка согласно предоставленной схеме к функциональной зоне «Зона садоводства, огородничества»; государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; министерства сельского хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№... (л.д.24-40).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области было вынесено заключение о нецелесообразности предложения ФИО1 о внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку планируемая территория полностью расположена в границах береговой полосы водного объекта (л.д. 22-23).

Управление архитектуры и градостроительства Министерства строительства Новосибирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... отказало административному истцу во внесении изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета, указав, что «в рамках согласования предложения получено мнение о несогласии от администрации Новосибирского района Новосибирской области. В связи с наличием заключения о нецелесообразности, внесение изменений в генеральный план Кубовинского сельсовета относительно Вашего предложения не представляется возможным».

В целях установления наличия или отсутствия ограничений, препятствующих образованию и дальнейшему использованию испрашиваемого земельного участка, административный истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 было подготовлено заключение по результатам анализа территории, в границах которой расположена часть контура объекта капитального строительства по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, район Новосибирский, муниципальное образование Кубовинского сельсовета, с.н.т. «Радуга-2», <адрес>, участок 1.

Согласно заключению кадастрового инженера, был проведен анализ актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также документов территориального планирования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. По состоянию на дату подготовки заключения кадастрового инженера, в границах испрашиваемого земельного участка, площадью 87 кв.м., отсутствуют сведения о береговых линиях, береговых полосах, прибрежных защитных полосах, водоохранных зонах и иных зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), внесенные в ЕГРН в установленном порядке. Анализ Генерального плана Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подтверждает наличие проектируемой (планируемой) береговой линии, проектируемых (планируемых) зон с особыми условиями использования территории, связанных с водным объектом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков возникают со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории. Обозначение зон в документах территориального планирования как «планируемых» не создает правовых ограничений для текущего использования территории и не является препятствием для образования земельного участка. Кадастровый инженер ФИО2 в заключении пришел к следующему выводу: «правовые основания для отказа, основанные на ограничениях, связанных с береговой полосой и прибрежной защитной полосой, в настоящее время отсутствуют, поскольку соответствующие зоны не установлены в установленном порядке, а также не внесены в ЕГРН» (л.д. 41-50).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера ФИО2, поскольку выводы заключения носят правовой характер, однако кадастровый инженер ФИО2 специальными познаниями в области права не обладает.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент формирования спорного земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что земля, находящаяся в пределах береговой линии водного объекта, относящегося к федеральной собственности, не может быть предоставлена в частную собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель и земельных участков, в отношении которых виды разрешенного использования устанавливаются иными видами регламентов использования земель. (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Материалами дела установлено, что планируемая территория полностью расположена в границах береговой полосы водного объекта (подтверждено выкопировкой из генплана), следовательно, градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены (ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование осуществляется в том числе для установления функциональных зон.

С учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития устанавливаются границы территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки и градостроительные регламенты (п. 2 ч. 1 ст. 34, п. 3 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ).

Функциональные зоны - это зоны, отведенные для выполнения определенной задачи, роли, предназначенные для осуществления какой-то деятельности.

В ГрК РФ нет отдельной нормы, определяющей виды именно функциональных зон, но функциональные зоны по смыслу и территориальному планированию тесно связаны с территориальными зонами - зонами, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

Виды и состав территориальных зон определены в ст. 35 ГрК РФ, согласно ч. 1 которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Внесение в ЕГРН координат характерных точек границ функциональных зон нормами закона N 218-ФЗ не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что административным ответчиком была соблюдена процедура рассмотрения заявления административного истца, оспариваемое заключение было принято администрацией Новосибирского района Новосибирской области в пределах предоставленных полномочий. Положения градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления функционального зонирования территории, в том числе, применительно к отдельно расположенным земельным участкам, в зависимость от желания или намерения собственника изменить зонирование своего земельного участка. Принятие такого решения отнесено к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62).

Само по себе отклонение предложений административного истца по внесению изменений в карты функциональных зон генерального плана и изменению функциональной зоны, на территории, где расположен ее земельный участок не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения с учетом рекомендательного характера предложений, исходя из содержания статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации у организатора публичных слушаний обязанности по безусловному учету предложений участников публичных слушаний не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова