Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела УСУ Кемеровской областной прокураты Соловьевой Н.В.,

оправданного ФИО1,

защитника Быковой Л.И. представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 21.12.2016 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 21.12.2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции правильно установив, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 с остава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Субъектом преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ является лицо управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения которое ранее подвергнуто административному наказанию по ч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ или по ст.12.26 КоАП РФ, тогда как субъективное отношение лица к указанному обстоятельству не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, заслушав государственного обвинителя Соловьеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, защитника Быкову Л.И., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2-4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей признано доказанным, что 12.08.2015 года ФИО1 управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей признан доказанным факт привлечения 06.05.2014 года ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей при исследовании материалов дела об административном правонарушении № установлено, что акт медицинского освидетельствования согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 не вручался, поскольку вынесение окончательного заключения отложено до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т.2 л.д.200). ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 195), протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 года составлен в отсутствие ФИО1, в связи с неявкой правонарушителя, копия протокола направлена правонарушителю (т.2 л.д.191,192). Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.210-213).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 06.05.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.214-215). Копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением, возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.217).

Исследованы материалы исполнительного производства которые не содержат сведений об исполнении административного наказания, 04.07.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по истечении срока давности исполнительного производства (т.2 л.д.101-141).

Водительское удостоверение не сдано ФИО1, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано на основании ст. 32.7 КоАП РФ (т.2 л.д. 153).

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Из смысла указанных законоположений следует, что момент вступления постановления в законную силу не зависит от вида судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что административное законодательство позволяющее расценивать в качестве доказательства при исчислении срока вступления постановления в законную силу копия которого направленная по месту жительства ФИО1 возвращена за истечением срока хранения не может быть распространено при рассмотрении уголовного дела нельзя признать правильным.

Постановление назначении административного наказания от 06.05.2014 года вступило в законную силу 30.06.2014 года, ФИО1 в установленном порядке не обжаловано (т.1 л.д. 89).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у подсудимого прямого умысла поскольку исследованные доказательства не подтверждают что ФИО1 управляя 12.08.2015 года транспортным средством понимал и осознавал, что является лицом подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, противоречат выводам суда, изложенным в приговоре согласно которых судом признано доказанным что 12.08.2015 года ФИО1 управлял транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установив таким образом признак характеризующий субъект преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

При таких обстоятельствах постановленный судом первой инстанции приговор по доводам апелляционного представления суд признает необоснованным, что в соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора.

Обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить указанные нарушения закона, принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 21.12.2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья