Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « БыстроБанк» о взыскании процентов, уплаченных за пользование частью кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 22 сентября 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 595085 руб. 73 коп. сроком на 72 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.21 кредитного договора истец поручил ответчику произвести перевод денежных средств в размере 98496 руб. 52 коп. в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО « Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 98496 рублей 52 копейки на уплату страховой премии по программе личного страхования за весь срок действия кредитного договора. Вместе с тем, в соответствии с п. 9 кредитного договора истец принял на себя обязательство застраховать свою жизнь и здоровье на срок 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с условием дальнейшей ежегодной пролонгации до момента исполнения своих обязательств по кредитному договору. Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены, п. «б» ч. 21 кредитного договора <***> признан ничтожным, так же решено взыскать излишние оплаченные денежные средства в размере 82080 рублей 44 копеек. Истец из общей суммы кредита в размере 595085 руб. 73 коп., был лишен возможности пользоваться частью указанной денежной суммы в размере 98496 руб. 52 коп., тогда как ответчиком начислялись проценты в соответствии с условиями кредитного договора на всю сумму кредита – 595085 руб.73коп. Таким образом, фактически истец пользовался кредитными средствами в размере 496589 руб. 21 коп., из расчета 595085,73-98 496,52. Согласно выписке по банковскому счету истцом были внесены в счет уплаты обязательств по кредитному договору денежные средства в общей сумме – 294170 руб. Тогда как, исходя из расчетов истца за период им подлежали уплате денежные средства -проценты и основной долг исходя из фактически используемой им суммы кредита в размере 236982 руб. 46 коп. В связи с чем, денежная сумма в размере 57187 руб. 54 коп. из расчета 294170 руб. (общая сумма фактически внесенных платежей) – 236982,46 руб. (сумма подлежащих уплате истцом) является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил. Истец понес расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 10000 рублей, которая оказала услуги в виде подготовки и отправки претензии, подготовки и подачи иска в суд, подготовки и подачи возражения на отзыв, сбора необходимых документов, подготовки к судебным заседаниям, представительства в суде. Истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 57187 руб. 54 коп., штраф в размере 28593 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уменьшила требования и просила взыскать с ПАО «Быстро Банк» в пользу истца проценты, уплаченные за пользование частью кредита в сумме 49353 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, пояснив, что расчет был произведен с учетом суммы страховой премии в размере 98496 руб. 52 коп., тогда как решением суда с ответчика взыскана страховая сумма 82080 руб. 44 коп., считает, что расчет процентов, уплаченных истцом за пользование частью кредита необходимо произвести следующим образом: 294 170 рублей (общая сумма фактически внесенных платежей) – 244816 руб. 66 коп. ( сумма подлежащих уплате, после перерасчета) = 49353 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В возражении по иску указал, что действительно на сумму 82080 руб. 44 коп. ПАО « БыстроБанк» начислялись проценты по ставке 16% годовых, при этом стороны по кредитному договору согласовали аннуитетную форму расчета ежемесячного платежа по кредиту равными платежами. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, то есть сумма переплаченных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 675 дня) составила 57187 руб. 54 коп., является неверным, по следующим основаниям. ПАО « БыстроБанк» соглашается с тем, что перечислил в страховую компанию 82080 руб. 44 коп., то есть именно на сумму 82080 руб. 44 коп. следует начислять проценты. Сумма в размере 82080 руб. 44 коп. была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период пользования составляет 675 дней. Таким образом, расчет процентов за удержанную сумму будет выглядеть следующим образом: 82080,44х 16%: 365 х 675 = 24286 руб. 50 коп. Именно эта сумма является неосновательным обогащением ПАО « БыстроБанк». Таким образом, считают, что мнение истца о расчете сумм неосновательного обогащения в виде разницы суммы кредита не обоснованно, исковые требования истца о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора- уменьшения сумму кредита. С требованием о взыскании штрафа с ответчика также не согласны, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « БыстроБанк» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке истца в размере 10000 рублей, заявленный истцом в рамках рассмотрения его требования как потребителя. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, данное требование заявлено им в общем гражданском порядке и нормы Закона « О защите прав потребителя» в данном случае не применяются, так как ответчик повторно не может быть подвергнут наказанию за одно и то же нарушение. При этом, считают, что размер расходов за услуги представителя завышен. С учетом того, что расчет исковых требований по неосновательному обогащению является не верным, услуга истцу представителем оказана не качественно. По мнению ответчика сумма расходов за услуги представителя в данном случае вообще должна быть снижена до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО « БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 595085 руб. 73 коп. сроком на 72 месяца под условие выплаты процентов в размере 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ Компаньон» и ФИО1 заключен договор личного страхования со страховой суммой в размере 594785 руб. 73 коп. и страховой премией 98496 руб. 52 коп. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» п. 21 договора предусмотрено перечисление денежной суммы в размере 98496 руб. 52 коп. в ООО « Компаньон» в качестве страховой премии по договору личного страхования.

В силу п.9 вышеуказанного кредитного договора страхование должно продлеваться ежегодно до полного погашения кредита; страховая сумма при продлении- в размере остатка основного долга по кредиту на дату продления.

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным, ничтожным условия кредитного договора: п. 21 «б» Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий необходимость оплаты страховой премии в размере 98496 руб. 52 коп. за весь срок действия кредитного договора, а также пункт 23 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части использования при расчете полной стоимости потребительского кредита тарифов ООО « Страховая компания « Согласие»; взыскать с ПАО « БыстроБанк» в пользу ФИО1 денежную сумму по уплате страховой премии в размере 82080 руб. 44 коп., штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что фактически истец пользовался кредитными средствами не в сумме 595085 руб. 73 коп., на которую начислялись проценты, а пользовался в сумме 513995 руб. 29 коп. (595085 руб. 73 коп – 82080,44). Согласно выписке по банковскому счету истцом были внесены в счет уплаты обязательств по кредитному договору денежные средства в общей сумме – 294 170 рублей. Истец считает, что он должен был оплатить проценты и основной долг исходя из фактически используемой им суммы кредита в размере 244816 руб. 66 коп. Разница суммы уплаченного долга с процентами со страховой премией и без страховой премии составляет 49353 руб. 34 коп., и эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд соглашается доводами представителя ответчика в том, что недействительным является только условие кредитного договора в части распоряжения о перечислении денежных средств со счета клиента для оплаты страховой премии. В остальной части кредитный договор не признан судом недействительным. Таким образом, действующим являются условия кредита, согласованные между сторонами- сумма, аннуитетная форма расчета размера ежемесячного платежа по кредиту равными платежами, срок кредита. Аннуитетный порядок расчета предполагает, что начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу и распределяется в зависимости от количества дней пользования кредитом, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, расчет процентов, уплаченных за пользование частью кредита необходимо произвести следующим образом: 82080,44х 16%: 365 х 675 ( период с даты перечисления банком - ДД.ММ.ГГГГ до даты выплате истцу - ДД.ММ.ГГГГ) = 24286 руб. 80 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные за пользование частью кредита в размере 24286 руб. 50 коп.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено в общем гражданском порядке и нормы Закона « О защите прав потребителя» в данном случае не применяются.

Из спорных правоотношений следует, что между сторонами возник спор в связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона « О защите прав потребителя».

Довод ответчика о том, что ответчик повторно не может быть подвергнут наказанию за одно и то же нарушение, поскольку с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф, также несостоятелен, является неправильным толкованием норм закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12143 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг, представителю оплачено 10000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и сложность дела, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной работы представителем истца по предоставлению доказательств по делу, частичное удовлетворение иска, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества « БыстроБанк» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные за пользование частью кредита в размере 24286 руб. 80 коп., штраф в размере 12143 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества « БыстроБанк» в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» госпошлину в размере 928 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова