Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика величину УТС 94 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 044 рубля. Указывая на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при использовании им транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ПК "<данные изъяты>" от <Дата обезличена> величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 94 800 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.04.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3, редставители ООО «РЕСО-Лизинг», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

12 мая 2016 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <Номер обезличен>. По акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от <Дата обезличена> лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг транспортное средство марки <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

При этом водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ привело к причинению ущерба ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ", как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при использовании им транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису КАСКО "РЕСОавто" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> с периодом действия полиса с 00 час. 00 мин. <Дата обезличена> по 24 час. 00 мин. <Дата обезличена>

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ПК "<данные изъяты>" от <Дата обезличена> величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 94 800 рублей.

На основании определения суда от 15 мая 2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП <данные изъяты> согласно выводам которой величина УТС <данные изъяты> составляет 67 564,80 руб.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 67 564,80 руб., возложив обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, являющегося причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 94 800 руб., которые были частично удовлетворены судом на сумму 67 564,80 руб., что составляет 71,27%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 245,40 руб., из расчета 2 000 руб. х 71,27%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, чтоООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда от 15 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО3, однако оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из счета на оплату расходы по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составили 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" удовлетворены частично, с ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1 149,2 руб., с ФИО3 - 2 850,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2169,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" величину УТС 67 564,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 1 245,40 руб., расходы по уплате госпошлины 2169,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по производству экспертизы 2 850,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по производству экспертизы 1 149,2 руб.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>