Решение № 2-403/2019 2-404/2019 2-404/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019

32RS0020-01-2019-000449-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 22 июля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Серегиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3. к Синезерской сельской администрации <адрес> о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, за свои средства истцом возведены самовольные строения: жилые пристройки Лит. А1, Лит. А2, Лит А3. В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила 116,5 кв. м.

Жилой дом по адресу: <адрес> самовольными пристройками соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,5 м?, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном виде, признать за ним право собственности на указанный дом в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо - ФИО2, собственник смежного домовладения, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления ФИО3

Представитель Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцом была произведена реконструкция дома, путем возведения построек Лит. А1 площадью 17 кв. м, Лит. А2 площадью 14,5 кв. м., Лит. А3 площадью 12 кв. м., в связи с чем площадь дома увеличилась с 68, 4 кв. м. до 116,5 кв. м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, привело к изменениям параметров объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 116,5 кв. м.

Согласно справке, составленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная реконструкция блокированного жилого дома со строительством пристроек, возведена с соблюдением строительных и противопожарных разрывов.

При этом истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в <адрес>.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, после проведенной реконструкции со строительством пристройки, так как отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома.

Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

При удовлетворении исковых требований истца суд учитывает, что собственник смежного объекта недвижимости не возражала против признания за истцом права собственности на спорный дом в реконструированном состоянии. Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Синезерской сельской администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,5 кв. м, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за прониным В.И. право собственности на домовладение общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев