Приговор № 1-731/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-731/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 22 августа 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, но не позднее 14 часов 03 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на управление автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился на территории Ангарского городского округа ..., где в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышлено, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины, завел двигатель, и привел ее в движение. В пути следования по дорогам ... **, не позднее 14 часов 03 минут, автомашина марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе строения №, ... ..., которыми последний в 14 часов 03 минуты в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** по адресу: ..., ... в 14 часов 39 минут, в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха концентрация алкоголя составила - <данные изъяты>., что свидетельствует о нахождении последнего в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ** ФИО1 показал, что ** он по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловал и обжаловать не собирается. На суде он не присутствовал. Водительское удостоверение он утерял, заявление об утере водительского удостоверения написал в марте 2024 года. Штраф оплатил в полном объеме. Автомобиль марки <данные изъяты> регион приобретена <данные изъяты>. ** он находился в гостях у знакомых, где выпил примерно 1 бутылку джина объемом 0,33, смешанную с тоником. После чего, около 14 часов решил поехать домой на автомобиле марки <данные изъяты> регион, который был припаркован около дома его знакомых. Он сел на водительское кресло с левой стороны по ходу движения автомобиля, вставил ключ в зажигание, завел двигатель и привел автомобиль в движение, так как находился в адекватном состоянии, чувствовал себя хорошо. Следуя по дороге, расположенной возле ... ..., в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, и остановился возле строения 31. К нему подошел сотрудник ГАИ, по требованию которого он передал документы на вышеуказанный автомобиль. Поскольку у него не было водительского удостоверения, сотрудник ГАИ сопроводил его в патрульный автомобиль, где в присутствии второго сотрудника разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по такому признаку как: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ГАИ был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, получил его копию. Затем инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке, а также целостность клейма. По предложению инспектора ГАИ он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Про100», который показал показал результат- <данные изъяты>., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом он был согласен, так как он выпивал спиртные напитки. Прибор выдал чек, который подписал сотрудник ГАИ и он. Далее сотрудник ГАИ заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внес в него данные с чека, он ознакомился с ним и подписал, собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. После чего сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и подписал его. После этого сотрудником ГАИ был составлен акт задержания транспортного средства, а его доставили в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения. Он проигнорировал данный факт, думал, что сотрудники ГАИ ему не попадутся. Вину свою признает полностью, в содеянном сильно раскаивается. Он осознал свою ошибку и обязуется, что подобного больше не повторится. Моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение его прав, моменты подписания им протоколов зафиксированы сотрудником ГАИ на камеру. Не оспаривает законность проводимых сотрудниками ГАИ действий и содержание оформленных ими процессуальных документов. (л.д.75-78)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил и, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя выводы.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля **, в его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории .... ** в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №2, с которым около 14 часов 03 минут ** они осуществляли патрулирование улиц .... Находясь в ... ..., ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который ехал слишком медленно, это привлекло их внимание, в связи с чем было принято решение об обстановке данного автомобиля. После подачи сигнала об остановке водитель остановился в районе строения № квартала .... Он вышел из патрульного автомобиля и направился к вышеуказанному автомобилю. Свидетель №2 остался в патрульном автомобиле ГАИ. С левой стороны по ходу движения автомобиля, со стороны передней водительской двери вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, который в автомобиле был один. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, после чего он сопроводил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Свидетель №2 сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 сел на левое переднее пассажирское сиденье, представился ФИО1 и пояснил, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион лично. Он уведомил ФИО1, о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру, он разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал. После чего, им ФИО1 были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, одновременно он предъявил ФИО1 опломбированный алкотектор марки «Юпитер» № и свидетельство о его поверке, продемонстрировал опечатанный мундштук и разъяснил порядок прохождения освидетельствования и оформление его результатов, о чем составил соответствующий документ. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул в прибор, показания которого составили <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения было установлено, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом и поставил свою подпись. Административный материал в отношении ФИО1 был направлен в ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, материал был направлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, для принятия правового решения. (л.д.56-58)

Аналогичные показания на досудебной стадии при допросе ** даны свидетелем Свидетель №2 - инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО, который ** находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №1 и присутствовал при оформлении последним административного материала в отношении ФИО1 (л.д.59-61).

Согласно показаниям Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля **, она является инспектором ИАЗ ОГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу по исполнению административного законодательства. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, ** года рождения, ** получил водительское удостоверение <данные изъяты> сроком действия до **. ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. ** ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения, однако ** водительское удостоверение было изъято. (л.д.80-81)

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщен диск с записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником Отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО в отношении ФИО1 При этом на видеозаписях зафиксировано движение и остановка автомобиля марки <данные изъяты> регион, после его преследования патрульным автомобилем, оформление административного материала в отношении ФИО1, который подтвердил факт личного управления им транспортным средством при его передвижении до ..., не оспорил результаты проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.38-47, 48)

Согласно протоколу ... от ** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регион, ** в 14 час. 26 мин отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.4)

ФИО1 ** в 14 час 37 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** в 14 часов 42 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>., что также нашло свое отражение в чеке алкотектора <данные изъяты> (л.д.6, 8)

Исправность технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе подтверждена свидетельством о поверке средства измерений № <данные изъяты>, действительным до **. (л.д.7).

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>», транспортным средством марки «<данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.9)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от **, задержана автомашина марки <данные изъяты> регион, которая помещена на специализированную стоянку. (л.д.10)

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу подполковника полиции ФИО4 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регион, является <данные изъяты> «<данные изъяты>», собственник указанного транспортного средства - <данные изъяты> «<данные изъяты>». (л.д.11)

Согласно карточке операций с ВУ, ФИО1 водительское удостоверение <данные изъяты><данные изъяты> выдано **, действительно до **. (л.д.12)

Аналогичные сведения о водителтском удостоврении ФИО1 отражены в справке, содержащей данные федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», где также указано о вынесенном ** мировым судьей судебного участка № ... и ... в отношении ФИО1 постановления, вступившего в законную силу **, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ** ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения, однако она было изъято при оформлении в отношении него административного материала, в связи с чем начало сроков наказания начинает исчисляться с **. (л.д.33)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.16-18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, по адресу: ... осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> регион (л.д.20-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** по адресу: ..., ..., осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регион, который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.52-54, 55).

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты и затем осмотрены документы на автомашину марки <данные изъяты> регион: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.92-93,94-95).

Постановлением дознавателя документы на автомашину марки <данные изъяты> регион, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, их копии исследованы в судебном заседании. (л.д.96, 99-102)

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, судом исследованы представленные стороной обвинения: <данные изъяты><данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает нарушений при их сборе и закреплении, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об их допустимости.

ФИО1 на стадии предварительного расследования допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания ФИО1, данные на досудебной стадии, по своему содержанию относимы к настоящему уголовному. Оценивая их на предмет достоверности, суд отмечает, что показания подозреваемого ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, административным материалом в отношении него от **, постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, документами, свидетельствующими <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 **, между <данные изъяты>.

Признав показания подозреваемого ФИО1 достоверными, суд кладет их в основу приговора наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Так, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 сообщили при допросах сведения, которые стали им известны по роду их служебной деятельности, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подозреваемого ФИО1, материалами административного производства, составленными сотрудниками Госавтоинспекции, данными ФИС «ГИБДД-М», что свидетельствует о достоверности приведенных доказательств. Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, а также документов, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 деяния, не имеется.

Составленные в отношении ФИО1 в рамках административного производства процессуальные документы последний не оспорил ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, достоверность изложенных в них сведений подтверждена его подписями при отсутствии каких-либо замечаний, и приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции.

Нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении доказательств судом не установлено, они являются допустимыми и относимыми к уголовному делу. Составляя единую и логичную картину преступления, исследованные доказательства, признанные судом достоверными, в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора от ** установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также из исследованных доказательств установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> регион.

На момент события преступления ** срок, в течение которого ФИО1 считался в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившем в законную силу **, не истек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.113,114,117-119), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.110), не состоит на воинском учете (л.д.120), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.115), где участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой, трудоустроен официально, со стороны соседей и знакомых жалоб и заявлений не поступало (л.д.135), положительно характеризуется председателем <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., благодарности от различных общественных и спортивных организаций, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкое наказание в виде штрафа целей наказания не достигнет. Более строгое наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ в силу положений ч.1 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты> регион, которое на момент совершения ФИО1 преступления принадлежало на праве собственности <данные изъяты>, с учетом п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- документы на автомашину марки <данные изъяты> регион: <данные изъяты><данные изъяты>, хранящиеся у <данные изъяты> Е.В., оставить последнему по принадлежности, а их копии, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- автомашину марки <данные изъяты> регион, хранящуюся на специализированной стоянке УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., ..., вернуть собственнику <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>