Решение № 2А-31/2022 2А-31/2022~М-10/2022 М-10/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 2А-31/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 21 февраля 2022 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2022 (УИД: 43RS0041-01-2022-000023-79) по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-482/2021 от 23.07.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 19693,79 руб. в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Требует проверить, не допущено ли судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся соблюдения сроков направления запросов и получения ответов на запросы, а в случае выявления таких нарушений – обязать старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление. ООО «АФК» заявляло требование о направлении ему запросов, направляемых в инстанции и предоставлении сведений о дате направления таких запросов и предоставленного на него ответа. Однако сведений об осуществлении запросной работы не поступило. Жалоба в вышестоящий орган/должностному лицу по предмету иска не подавалась. В связи с изложенным просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-482/2021 от 23.07.2021 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2, представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтовым отправлением по адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ФИО3 извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения.

При этом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду на обозрение материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-482/2021 от 23.07.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 19693,79 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем мерах и действиях, а именно о направлении запросов в Гостехнадзор, в Компьютершер Регистратор, в банки, в ЗАО «Сервис-Реестр», в ЗАГС, в ОПФР, в Управление Росгвардии по Кировской области, операторам сотовой связи, в УМВД, в УФМС России по Кировской области, в Центр ГИМС МЧС по Кировской области, в ФМС, в ГИБДД, в ФНС России, в Росреестр, некоторые запросы направлялись повторно.

Из большинства органов и организаций получена отрицательная информация. Так, сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется, не является должник владельцем ценных бумаг, получателем пенсии. Денежных средств на выявленных банковских счетах в кредитных учреждениях не имеется.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, фактически не проживает, его имущества не имеется.

19.11.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительный документ направлен взыскателю ООО «АФК» 23.12.2021 года, получен 27.12.2021 года.

Суд отклоняет доводы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс допустимых законом мер принудительного исполнения, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, сведений о наличии доходов, имущества по проведенной запросной работе не имеется. Признаков бездействия не усматривается, исполнительное производство правомерно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие запросов о семейном положении, о наличии судимости, страховые компании, в бюро кредитных историй, военкоматы, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, принятые административным ответчиком меры по установлению имущественного положения должника, являются своевременными и достаточными.

Согласно информации органов ЗАГС, истребованной судом, ФИО3 не имеет зарегистрированного брака.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца относительно ненаправления в адрес взыскателя подробной информации о ходе запросной работы, поскольку при необходимости получения информации по исполнительному производству взыскатель не лишен возможности на официальном сайте ФССП России открыть личный кабинет стороны исполнительного производства и оформить подписку на получение документов от Отдела судебных приставов, а при наличии подтвержденной записи на портале «Госсуслуги» через Единый портал государственных и муниципальных услуг – помимо вышеперечисленного также подавать заявления и ходатайства, получать уведомления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с информацией о должнике и его имуществе. Кроме того, административный истец не лишен возможности лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять копии с необходимых документов, сделать выписки. Закон об исполнительном производстве, определяя права и обязанности сторон исполнительного производства, не обязывает судебного пристава-исполнителя изготовлять и предоставлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства не ограничивает прав взыскателя вновь предъявить в отдел судебных приставов исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности с должника.

Доводы о возможном нарушении сроков предоставления судебному приставу-исполнителю ответов не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 незаконными.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования об обязании начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять все меры к исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Шабалинский районный суд.

Судья П.В. Олин

Решение28.02.2022