Приговор № 1-227/2021 1-931/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело № 1-227/2021 (1-931/2020) (12001320008131439)

УИД 42RS0011-01-2020-004303-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

потерпевшего и гражданского истца Б.

представителя гражданского истца адвоката Воробьева Э.С.

защитника Насоновой М.Л.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.07.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1 -

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 16.14 час <дата>, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись твердым тупым предметом, похожим на деревянную палку, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область лица справа и не менее одного удара слева в область головы стоящему перед ним Б., причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные телесные повреждения, каждое отдельно, по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Рана в области левой брови повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, примерно <дата> он на улице встретил своего отца К., который ехал на своем автомобиле. К. находился в возбужденном состоянии, сказал ему, что его мамы В. нет дома три или четыре дня, что сейчас она находится в доме, где её кто-то удерживает, и что он едет за ней, попросил его поехать с ним для поддержки, на что он согласился. К. ехал на адрес по навигатору, он так понял, что адрес ему назвала В. При нем К. звонил В., и когда они разговаривали, то он слышал какой-то шум. Они подъехали к дому <номер> по <адрес>, где вышли из машины и прошли во двор, стали стучать в дверь и окна веранды дома, но им никто не открывал. Когда К. стучал в окно веранды, то разбил одно стекло не специально, а не рассчитал силу. Затем К. принес из машины металлическую монтировку, которая хранилась у него в машине уже длительное время, и пытался ею открыть дверь, ведущую в веранду дома, но дверь открыли изнутри. К. стоял впереди него, а он у него за спиной, при этом дверь дома открывалась наружу. Дверь дома, куда они приехали, открыл молодой мужчина, внешность его он не помнит, описать и опознать не сможет, ему от сотрудников полиции известно, что это Д., при этом сверху на Д. ничего одето не было. Он видел, как К. нанес Д. один удар монтировкой по голове, Д. упал на пол веранды. Он прошел мимо него, вошел в дом и с порога увидел, что в кухне беспорядок, на полу осколки разбитых бутылок, остатки еды. В кухне находился ранее не знакомый ему мужчина - Б., который пошел ему навстречу, а он, оглянувшись по сторонам, быстро взял с пола веранды какой-то деревянный предмет, похожий на ножку от стола. Он видел, что позади Б., чуть в стороне, стоит Г. руках у Б. никаких предметов не было, угроз он ему не высказывал. Б. находился от него на расстоянии вытянутой руки, когда он деревянным предметом, похожим на ножку от стола, нанес им один удар в область лица справа, удар прошел вскользь, от удара Б. на пол не падал. Далее он нанес еще один удар находящемся перед ним Б. в область лица слева, при этом удар нанес наотмашь, от себя, в область левой части лица. От данного удара Б. упал на пол, но был в сознании, пытался встать. Он подошел к В., которая находилась в непонятном для него состоянии - то ли напугана, то ли под действием алкоголя, на состояние одежды В. он внимания не обратил. Когда он уводил В., то видел, что в кухню зашел его отец К. и подошел к Б. Он вывел В. на улицу к машине и вернулся в дом. К. стоял около Б., в руках у него ничего не было, он увидел, как К. кулаком нанес лежащему на полу в кухне Б. один удар по затылочной части головы, затем пнул Б. по ногам, после чего они вместе с К. вышли из этого дома. О том, что Б. были причинены тяжкие телесные повреждения, ему стало известно от К., когда его вызывали в полицию по поводу произошедшего. Ранее Б. и Д., в дом которых они с К. в тот день приехали, он никогда не видел, о том, что его мать В. встречается с Д., ему стало известно уже после произошедшего. В данный дом он с К. поехал, так как К. ему сказал, что его мать В. там удерживают, но так ли это было на самом деле, он не знал. Удары Б. он наносил, так как был уверен после слов К., что тот удерживает В., и что он представляет для них опасность. Он согласен, что на тот момент неправильно оценил происходящие события, что повлекло от его действий причинение тяжкого вреда здоровью Б. В момент совершения преступления он был трезвый. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.203/. Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. показал, что проживает со своей супругой А. Д. является его соседом, между ними хорошие приятельские отношения. <дата> около 14.00 час он пошел в гости к Д. на <адрес>, там была В., которая. встречается с Д. Он и Д. в кухне играли в карты, выпивали, затем немного поспорили между собой из-за игры, немного потолкались между собой и опрокинули со стола бутылки со спиртным, которые разбились, а также тарелки с едой, в связи с чем, в кухне был беспорядок. Между ним и Д. никаких серьезных конфликтов не было, с В. он также не ругался, у Д. с В. конфликтов также никаких не было. В. находилась в зале или комнате, он не слышал, чтобы она разговаривала с кем-либо по телефону или плакала. После того как они подурачились немного с Д., то они вновь сели за стол, и продолжили распивать спиртное. Все было спокойно, но затем через некоторое время, сколько было времени точно он не знает, они услышали громкий стук в дверь, мужские голоса, которые требовали открыть дверь. Он и Д. были в кухне, а В. была в зале. Так как крики и стук в дверь усиливались, то Д. пошел в веранду дома, чтобы открыть дверь. Кто пришел, и что происходило, он не понимал, он был в кухне, когда туда зашел ФИО1, которого он ранее не знал, в руках у него была деревянная бита или палка, которую он держал двумя руками перед собой и сказал ему лечь лицом вниз, руки убрать за голову, а он ничего не успел ответить, как ФИО1 замахнулся на него, и держа биту двумя руками наотмашь нанес ему один удар по правой части лица, при этом удар пришел в область правой скулы, глаза и задел нос. От данного удара он почувствовал резкую боль, но сознание не терял, не падал, а стоял на ногах. Тут же ФИО1 нанес ему второй удар палкой - в левую часть лица и головы, от данного удара он почувствовал резкую боль, не удержался на ногах и упал на пол лицом вниз. При падении на пол он головой ни обо что ни ударялся, так как успел выставить перед собой руки, чем смягчил свое падение на пол. Когда он упал на пол, то практически сразу почувствовал еще один не такой сильный удар по затылочной части головы, а после его пнул кто-то по ногам, но кто это был он также не видел, но слышал голос еще одного мужчины, от данных действия он сознание не терял, кто наносил ему удары, когда он лежал вниз лицом на полу и чем именно наносил, он не видел. Больше ему никто никаких ударов не наносил, он слышал шаги, в связи, с чем понял, что из дома вышли. После ударов по лицу битой у него сильно шла кровь. Во время нанесения ему ударов ФИО1, то тот находился от него на расстоянии вытянутой руки, у него никаких предметов в руках не было, угрозы ФИО1 он не высказывал, не оскорблял его, вообще не понимал, что происходит, но он помнит, что когда увидел, как ФИО1 вошел в кухню, то он просто шагнул в его сторону. Также уточнил, что бита или какая-то палка в руках ФИО1 была деревянная, светло-коричневого цвета, не менее 60 см в длину. Когда он после нанесенных ему ударов встал, то он увидел, что В. в доме не было, то он позвонил своей супруге А., сказав ей вызвать скорую помощь домой к Е. дом зашел Д., его голова была разбита, шла кровь. Затем домой к Д. пришла Ж., стала обтирать ему с лица кровь, а уже через некоторое время приехала скорая помощь, и его увезли в больницу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, а в дальнейшем он был госпитализирован в больницу <адрес>. В результате причиненных ему повреждений, он полностью потерял зрение правым глазом. Ранее он работал электрослесарем подземным, но из-за потери зрения работать в шахте он больше не смог, поэтому вынужден был перейти на другую работу - в механический цех, на поверхность шахты, в результате чего существенно потерял в размере заработной платы. Ранее ФИО1 он никогда не видел, никаких конфликтов у него с ним не было, после произошедшего ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и он просит взыскать с него дополнительно 450000 рублей компенсации, т.к. в результате действий ФИО1 качество его жизни значительно ухудшилось, ему необходима операция по протезированию глаза. А также он просит взыскать с подсудимого в возмещение понесенных им расходов на лечение 2233 рубля 91 коп.

Аналогичные показания были даны подсудимым и потерпевшим на очной ставке между ними в ходе предварительного расследования /т.2 л.д.49-52/.

Показания свидетеля А., которая показала, что она проживает с супругом Б. <дата> Б. ушел в гости к Д., который является того товарищем и проживает по <адрес>. Она находилась дома, сколько было точно времени, она не помнит, ей позвонил ее супруг Б. и попросил срочно вызвать скорую помощь, сказал, что ему выбили глаз, назвал ей адрес Д. Когда она приехала к Д., то уже там находились сотрудники полиции, подъехала скорая помощь. В доме Б. сидел на табурете в кухне, его лицо было в крови, он прижимал полотенце к правому глазу, пол около табурета был в крови. В кухне беспорядок, на полу имелись остатки еды и разбитого стекла. У Д. голова и лицо были в крови. Б. погрузили в скорую помощь и госпитализировали в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, позже перевезли в больницу <адрес>. У Б. полностью вытек правый глаз. От Б. она узнала, что именно ФИО1 причинил ему тяжкий вред, бил его деревянной битой или палкой по лицу и голове, также Б. говорил, что ему был нанесен ещё один удар по затылочной части головы и один по ногам, но кто нанес данные удары, он не видел /т.1 л.д.152/.

Свидетель З. показала, что проживает с супругом К., с которым состоит в браке <данные изъяты> Примерно <дата> она познакомилась с И., с которым стала встречаться в тайне от своего супруга К. Она решила уйти от супруга К. к И., чтобы жить с ним, о своих намерениях она К. планировала сказать позже. И. проживал один по <адрес> Она периодически появлялась дома. <дата> она около 12.00 часов пришла к И., они находилась вдвоем дома с И. по <адрес> около 14.00 часов в гости пришел Б., они стали играть в карты, вдвоем распивали спиртные напитки. Она занималась домашними делами, находилась то в комнате, то в зале. Около 16.00 часов <дата> между И. и Б. произошла ссора из-за того, кто из них проиграл в карты, они стали толкаться между собой, хватали друг друга за руки и плечи. Она хотела разнять их, но И. оттолкнул ее, они уронили со стола посуду и остатки еды, И. стал вести себя грубо по отношению к ней, агрессивно. Ей стало обидно, и она решила позвонить своему супругу К., позвала его на помощь, попросила забрать ее домой, хотя в отношении нее никаких противоправных действий никто не предпринимал. В разговоре с К. она кричала истерично, он не мог разобрать ее слов, поэтому она неоднократно перезванивала ему. Когда она много раз звонила своему супругу, то к ней никто не подходил, в ее разговор никто не вмешивался, телефон у нее никто не забирал, она думает, что И. и Б. вообще не слышали ее звонков и разговоров с К., продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она услышала что, кто-то стучит по окнам, но И. и Б. не сразу открыли дверь, через некоторое время И. пошел открыть дверь, так как они услышали, что разбилось стекло в веранде дома. Она и Б. остались в кухне дома, и практически тут же в кухню вошел ее сын ФИО1, Б. встал с табурета и шагнул в его сторону, никаких слов угроз в адрес ФИО1 не высказывал, руками не махал, никак ему не угрожал, она стояла позади Б. и все видела и слышала. Далее она увидела, как ФИО1 нанес Б. один удар в область лица справа каким-то деревянным предметом, похожим на ножку от стола, но точно она не помнит, описать предмет не может, далее она увидела, как ФИО1 нанес этим же предметом, похожим на ножку от стола, еще один удар стоящему перед ним Б. в область левой части лица, отчего Б. упал на пол. Она видела, что Б. был в сознании, пытался встать с пола. Далее ФИО1 быстро подошел к ней и, взяв ее за руку, стал выводить из дома. Когда они выходили из дома, то она видела, что К. зашел в дом и прошел в кухню, где на полу лежал Б., а они прошли мимо него. Выходя из дома И., она также видела, что в веранде на полу около входной двери лежал И., тот также был в сознании, а они вместе с ФИО1 прошли мимо того и вышли на улицу, после чего она села в автомобиль К., а ФИО1 пошел обратно в дом к И., но зачем именно, она не спрашивала, а тот не говорил. Практически тут же к автомобилю подошли вместе К. и ФИО1, после чего они втроем уехали, при этом ФИО1 увезли домой, а сами с К. поехали к себе домой на <адрес>. Когда они находились дома, то К. она ничего не рассказывала, чей это был дом по <адрес>, она не говорила, с кем и почему оказалась в данном доме, также ничего не говорила, а К. не стал ее расспрашивать. Когда они находились дома с К., то к ним приехали сотрудники полиции, которые осмотрели принадлежащий К. автомобиль и изъяли из багажника металлическую монтировку, с которой он был в доме у И. Она рассказала К., что решила жить с И., но так как Л. стал вести себя агрессивно, то передумала и решила вновь жить с К., в связи с чем и позвонила, попросив о помощи. О том, что Б. были причинены тяжкие телесные повреждения, ей стало известно от сотрудников полиции и от К., когда его вызывали в полицию. Б. и И. К. и ФИО1 ранее не знали, встретились впервые <дата> в доме у И. по <адрес> Никто в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, не удерживал, она сама пришла в дом к И. и находилась там добровольно. На веранде дома у И. около входной двери в жилую часть дома находился сломанный стол, его столешница и ножки были отдельно друг от друга /т.1 л.д.133/.

Свидетель К. показал, что он проживает с супругой З. Примерно <дата> он возвращался из <адрес>, ему позвонила З., которая сильно плакала. он слышал какие-то стоны, мужские голоса, при этом пытался выяснить у З., где она находится, но она ничего внятного не говорила, а он из-за этого не мог понять З. Таким образом З. ему звонила более десяти раз, при этом он не слышал никаких посторонних голосов, в их разговор никто не вмешивался, никто у ФИО1 в ходе их разговора телефон не забирал. Приехав в <адрес>, он планировал искать ФИО1. По дороге на <адрес> в <адрес> он встретил своего сына ФИО1, рассказал ему, что с его матерью З. что-то случилось, её надо найти, говорил, что З. нет дома три или четыре дня, что сейчас она находится в доме, где её кто-то удерживает, и что он едет за ней, и попросил ФИО1 поехать с ним для поддержки, на что ФИО1 согласился и сел к нему в автомобиль. Ему снова позвонила З., назвала адрес, где она находится - по <адрес> Он включил навигатор, и по нему приехал на указанныйадрес. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, и он стал стучать в дверь дома, но дверь никто не открывал, тогда он и ФИО1 стали обходить веранду дома, стучать в окна, чтобы им открыли дверь, одно из окон веранды разбилось. Так как им никто не открывал, он взял из своего автомобиля металлическую монтировку, так как не знал, что происходит в доме, и почему З. звонила и сильно плакала, взял монтировку, чтобы в случае опасности защищаться ею от кого-либо, потому что не знал, что их может ожидать в указанном доме. Попытался монтировкой открыть входную дверь дома, но дверь дома открыли, на пороге стоял ранее не знакомый ему мужчина - И., он нанес ему предупреждающий удар, И. упал на пол в веранде дома. Когда он входил в дом, то видел сломанный стол в веранде дома около входной двери. ФИО1 в это время прошел в дом, было ли у ФИО1 что-то в руках, он не обратил внимания, он в дом сначала не проходил, кто был в доме не видел, находился около И. Постояв немного, он решил войти в дом, где прошел в кухню и увидел, что на полу лежит мужчина - Б. ФИО1 стал выводить из дома З., при этом он видел, что на З. одежда была целая, следов побоев, крови на ней не было, З. была трезвая. ФИО1 вывел З. из дома, после чего вернулся обратно в дом, И. в это время продолжал лежать на полу в веранде. Он видел, что Б. стал шевелиться, ему показалось, что он хотел встать, и он кулаком или ладонью нанес Б. один удар по затылочной части головы, пнул Б. по ногам в область бедра, после чего он с ФИО1 вышли из дома. О том, что Б. были причинены тяжкие телесные повреждения, ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, о чем он также рассказал ФИО1 Ранее Б. и И., в дом которых они с ФИО1 приехали, он никогда не видел и не знал, о том, что его супруга З. стала встречается с П., она позже сама рассказала ему об этом. Он подозревал и догадывался, что З. его обманула, начав встречаться с другим мужчиной, и он обманул ФИО1 о том, что З. удерживал кто-то против её воли, хотя В. сама, по собственной воле, находилась в доме И. Он и ФИО1 были трезвые, они ни о чем друг с другом не договаривался, никто не собирался никому причинять телесные повреждения, никакого сговора между ними с ФИО1 не было, он лишь позже узнал, что ФИО1 нанес каким-то предметом Б. удары в область лица /т.1 л.д.127-130/.

Свидетель И. показал, что у него с В. сложились близкие отношения, иногда В. приходит к нему домой, остается у него на ночь. <дата> около 12.00 часов В. пришла к нему домой, при себе у неё были какие-то вещи, они были дома вдвоем. Затем он позвал Б. к себе в гости. Около 14.00 часов <дата> Б. пришел, они сидели с ним в кухне, играли в карты, выпили спиртные напитки. В. была в зале. В ходе распития спиртного они с Б. немного поспорили между собой, потолкались в шутку, опрокинули со стола бутылки со спиртным, которые от падения разбились, а также тарелки с едой, в связи с чем, в кухне был беспорядок. Между ним и Б. никаких конфликтов не было, с В. он также не ругался, у Б. с В. конфликтов также никаких не было. Когда они с Б. дурачились, то В. к ним не подходила, находилась в зале или комнате его дома. Он не слышал, чтобы В. разговаривала с кем-либо по телефону, просила кого-либо о помощи или плакала. После того как они подурачились немного с Б., то они вновь сели за стол и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они услышали громкий стук в дверь его дома, дверь в веранду дома была закрыта изнутри. Затем он услышал мужские голоса, которые требовали открыть дверь, потом стали стучать по окнам дома. В окно дома он видел, что к нему домой пришел муж В. - К., с ним был молодой парень, которого он ранее никогда не видел, не запомнил его, опознать не сможет. Стуки в дверь и угрозы не прекращались, поэтому он пошел в веранду дома, чтобы открыть дверь, так как н боялся, что пришедшие начнут бить окна его дома. В. в это время находилась в зале, ничего не говорила. Б. сидел в кухне. Выйдя в веранду, он увидел, что разбито одно из окон веранды, после чего открыл дверь дома, там стоял К., в руках у него была металлическая монтировка. Ничего не говоря, К. нанес ему данной монтировкой один удар по голове, от которого он упал на пол. Лежа на полу, он видел, что мимо него в дом прошел парень, который был с К., в руках у парня была деревянная бита или палка. Дверь в жилую часть дома была открыта, кухня расположена сразу прямо от входа в дом, поэтому он видел, что там происходит. Парень нанес находящемуся в кухне Б. не менее двух ударов деревянной битой или палкой по голове, а когда Б. упал на пол, то к нему подошел К. и нанес Б. один удар рукой в область затылка, а также пнул его по ногам, больше ударов Б. никто не наносил, а также не наносил и ему ударов. Как потом ушли парень и В., он не видел, голова у него была вся в крови. Далее он поднялся, зашел с веранды в дом, В. в доме не было, Б. сидел на стуле в кухне, затем пришла его супруга и стала оказывать им помощь. Потом приехала скорая помощь, которая доставила их в больницу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ /т.1 л.д.123/, у него на веранде около входной двери находился сломанный журнальный стол, столешница и ножки были отдельно друг от друга /т.2 л.д.1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, по адресу <адрес> находится жилой дом, в котором проживает И., вход в дои осуществляется через веранду /т.1 л.д.156/.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, <дата> в 16.14 час оказана медицинская помощь Б. в доме по <адрес>, в связи с ушибом мягких тканей головы, проникающим ранением правого глаза, С. доставлен в медицинское учреждение ГАУЗ КО ОКЦОЗШ /т.1 л.д.126/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, Б. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные телесные повреждения могут составлять с проникающим роговично-склеральным ранением правого глаза единый комплекс повреждений, который мог образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, возможно указанный, то есть <дата>, и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. Рана в области левой брови, могла образоваться как отдельно, так и в совокупности с сотрясением головного мозга от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью /т.1 л.д.98-102/.

Заключение эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Т. в том числе связанного со значительной стойкой утратой им общей трудоспособности, не вызывает у суда сомнений в своей правильности, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании медицинских документов потерпевшего, отражающих результаты его медицинского обследования и оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, в связи с полученной им травмой глаза и другими телесными повреждениями. Выводы эксперта о степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н, а также Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Показания свидетелей К. и З. оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, свидетелей А. и И. – на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, т.к. они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий и дополняют друг друга. Судом бесспорно установлено, что перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения и вред здоровью потерпевшему (как лёгкий, так и тяжкий) причинены подсудимым ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах <дата> около 16.00 часов, т.к. установлено, что ФИО1 нанёс потерпевшему в область лицевой части головы удары твердым тупым предметом, похожим на деревянную палку, после чего непосредственно с места преступления потерпевший был доставлен в больницу, где было установлено наличие у него травматического повреждения глаза и других повреждений в области лица, что соответствует характеру нанесённых ФИО1 ударов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата><номер>, ФИО1 психическим расстройством, препятствующим ему осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.141/. Суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он, в силу своего возраста имея достаточный жизненный опыт, при нормальном состоянии психического здоровья, в полной мере осознавал возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. целенаправленно наносил удары потерпевшему твёрдым предметом в область расположения жизненно важных органов - в область лица, на уровне глаз, понимал, что может повредить потерпевшему орган зрения, т.е. причинить ему тяжкий вред здоровью, и желал этого, о чём объективно свидетельствуют его действия - наносил удары твердым предметом в виде палки наотмашь, с приложением физической силы, об этом же свидетельствует неоднократность ударов (не менее двух). При этом после нанесенных ударов ФИО1 помощь потерпевшему не оказывал, профессиональную медицинскую помощь не вызывал.

Судом установлено, что удар в область головы наносил потерпевшему также свидетель К., однако из показаний данного свидетеля, подсудимого, а также самого потерпевшего следует, что данный удар был нанесён рукой и в область затылка, где телесных повреждений судебно-медицинским экспертом не обнаружено, удар был несильным. В связи с чем, полагать о том, что свидетель К. может быть причастным к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также признаков неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку он, хотя и имел основания полагать, что его матери угрожает какая-то опасность, тем не менее, находясь на месте происшествия, не принял мер для установления действительного положения вещей - не оценил ситуацию должным образом, при отсутствии признаков непосредственной угрозы жизни либо здоровью его матери В., а также какой-либо угрозы в его адрес, в том числе со стороны потерпевшего, требующих соответствующего реагирования, не задавая никаких вопросов присутствующим и не ожидая никаких объяснений, не разобравшись в ситуации, хотя имел такую возможность, т.к. ничто этому не препятствовало, немедленно приступил к нанесению ударов потерпевшему, т.е. совершил в отношении потерпевшего умышленные действия, явно не соответствующие ситуации, присутствовавшей на месте происшествия.

ФИО1 органом предварительного следствия вменено использование в качестве оружия неустановленного предмета, однако судом достоверно установлено, что данным предметом являлся деревянный предмет в виде палки – об этом показал как сам подсудимый, так и очевидцы преступления; данный предмет органом следствия не обнаружен, ввиду чего не осмотрен и не исследован, однако пояснения указанных лиц согласуются с заключением эксперта о том, что повреждения потерпевшему причинены твердым тупым предметом, похожим на деревянную палку. В этой связи, следует при описании преступных деяний исходить из того факта, что ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил в отношении потерпевшего именно такой предмет. ФИО2 применил данный предмет умышленно - специально для нанесения потерпевшему ударов и повреждений, т.е. использовал данный предмет в качестве оружия.

Согласно п.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, потеря зрения – это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п/п.А п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, касаемо рассматриваемой ситуации, являются потеря зрения либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате преступления зрение потерпевшим утрачено не полностью, а на один глаз, в связи с чем, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как «повлекшего за собой потерю зрения» подлежит исключению из обвинения как необоснованно вменённый, а действия ФИО1 подлежат квалификации по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как «вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», в связи с утратой потерпевшим не органа зрения полностью, а функций одного глаза. Об этом же указано и в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому, полученное потерпевшим ранение глаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью именно по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не по признаку потери зрения (т.е. полной потери зрения), и суд согласен с данным выводом эксперта, поскольку орган зрения является парным и состоит из двух глаз.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ. Умышленное причинение ФИО1 потерпевшему лёгкого вреда здоровью самостоятельной правовой оценки не требует, поскольку судом установлено, что данные повреждения образовались одномоментно, т.е. от одних и тех же ударов, которыми потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, все действия подсудимого охватываются квалификацией по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства каждого из совершённых им преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование подсудимым расследованию преступления, совершение им действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – добровольную выплату потерпевшему компенсации морального вреда, принесения ему своих извинений, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также данные о его личности: состояние здоровья (является инвалидом <данные изъяты>), занятость общественно полезной деятельностью (работает), характеризуется положительно, состояние беременности его супруги и нахождение её на его иждивении, не судим, а также признание подсудимым вины и частичное признание исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании - на лишение свободы не настаивает.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В этой связи подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершённого им преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на подсудимого обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о взыскании в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом. Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Б. морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, заключающегося в полной утрате им зрения на один глаз, и связанных с ним физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – его умышленную вину и фактические обстоятельства причинения вреда (в том числе применение подсудимым предмета, который он использовал в качестве оружия, т.е. специально для нанесения ударов потерпевшему, неоказание им помощи потерпевшему непосредственно после причинения вреда его здоровью), индивидуальных особенностей потерпевшего (в том числе возраст, наличие работы на момент события), влияние полученного вреда здоровью на качество жизни потерпевшего – его ухудшение, что представляется очевидным. В соответствии с вышеуказанными нормами при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также имущественное положение подсудимого – наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также не работающей супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого – является инвалидом <данные изъяты>, получает доход в виде пенсии по инвалидности и подрабатывает, постоянного заработка не имеет, вместе с тем, это указывает на наличие у подсудимого возможности иметь дополнительный доход. Сведений о наличии у подсудимого каких-либо ценностей в виде недвижимого имущества, не являющегося единственным жильём его семьи, транспортных средств, денежных вкладов, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым, принимая во внимание уже выплаченную подсудимым потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего дополнительную компенсацию в размере 400 000 рублей.

Заявленные ранее исковые требования о возмещении имущественного вреда, в виде понесенных и предстоящих расходов, а также утраченного заработка, потерпевший отозвал, высказав намерение обратиться в суд с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого ему необходимо собрать дополнительные доказательства. Суд считает данную позицию потерпевшего обоснованной, поскольку представленные им письменные доказательства не являются достаточными для принятия решения по существу иска, озвученная позиция является правом потерпевшего и не исключает его возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б. 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела, а также о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (или защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-227/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)