Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 сентября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 105 600 рублей в порядке регресса, в исковом заявлении указав, что 28 июля 2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована компании истца – договор <данные изъяты> Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105 600 рублей (платежное поручение № 360 от 02 сентября 2016 года). Ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу) выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика 105 600 рублей в счет регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б, в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 450 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована компании истца – договор <данные изъяты> Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105 600 рублей (платежное поручение № 360 от 02 сентября 2016 года).

Ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу) выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом № 262, зарегистрированным в КУСП № 891, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05.09.2016 года, вступившим в законную силу 16.09.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытка составляет 105 600 рублей (страховое возмещение выплаченное И.А.СБ. по полису № <данные изъяты> по платежному поручению № 360 от 02 сентября 2016 года года).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 10.1. ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Поскольку истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату ФИО2 страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 105 600 рублей, в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 105 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 312 рублей, а всего 108 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Казак