Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-4470/2018 М-4470/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело № 2-4385/2018

64RS0046-01-2018-005338-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1

и участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 21 июня 2017 в магазине ответчика был приобретен смартфон SamsungG950 GalaxyS8 (S/N 355090088047727) стоимостью 52 240, 50 руб., флип-кейс стоимостью 1990 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 2590 руб., пленка защитная стоимостью 990 руб., а также оплачена услуга по наклейке стекла на телефон стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику по месту приобретения для устранения дефекта. Согласно акту выполненных работ ООО «Армос» № RH028536 от 19.12.2017 года неисправность была устранена и смартфон был возвращен ФИО3 Через некоторое время вышеуказанный недостаток проявился вновь. В связи с этим, 12.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, потребовала вернуть уплаченную за указанный товар сумму и о результатах рассмотрения претензии проинформировать в установленный Законом срок. Однако, по неизвестным причинам, ответа на претензию ответчик так и не предоставил, заявленные требования не удовлетворил. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 52 240, 50 руб., флип-кейса стоимостью 1990 руб., беспроводного зарядного устройства стоимостью 2590 руб., пленки защитной стоимостью 990 руб., а также расходы на оплату услуги по наклейке стекла на телефон стоимостью <***> руб., неустойку с 24.01.2018по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещала надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного технического исследования, при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 в магазине ответчика был приобретен смартфон SamsungG950 GalaxyS8 (S/N 355090088047727) стоимостью 52 240, 50 руб., флип-кейс стоимостью 1990 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 2590 руб., пленка защитная стоимостью 990 руб., а также оплачена услуга по наклейке стекла на телефон стоимостью <***> руб.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от 21.06.2017, содержащего сведения как о юридическом адресе продавца: <...>, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <...>.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток в виде невозможности включения. В связи с этим, истец обратилась к ответчику по месту приобретения для устранения дефекта. Согласно акту выполненных работ сервисного центра ООО «Армос» № RH028536 от 19.12.2017, неисправность была устранена и смартфон был возвращен ФИО3

Через некоторое время вышеуказанный недостаток проявился вновь.

12 января 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, отправив заказное письмо, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Направление корреспонденции подтверждается содержащимися в материалах дела претензией, чеком ФГУП «Почта России» и отслеживанием почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовая корреспонденция, направленная истцом, в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом была выслана обратно отправителю 14.02.2018 года.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «РТК», по месту заключения договора, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 16 октября 2018 года следует, что в представленном товаре – смартфон SamsungG950 GalaxyS8 (S/N 355090088047727) на момент проведения исследования, неисправна основная плата и имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Для устранения неисправности, производитель производит замены основной платы и модуля дисплея. Для ремонта основные платы производителем поставляются в срок от 3 до 45 дней. При условии ремонта на платной основе стоимость основной платы составляет 20 060 руб и 2 000 руб стоимость работ по их замене.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 16 октября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, так как дефект был обнаружен в нем повторно, после устранения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – смартфон SamsungG950 GalaxyS8 (S/N 355090088047727) в размере стоимостью 52 240, 50 руб., флип-кейса стоимостью 1990 руб., беспроводного зарядного устройства стоимостью 2590 руб., пленки защитной стоимостью 990 руб. и услуги по наклейке стекла на телефон стоимостью <***> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Почтовая корреспонденция АО «РТК» получена не была и 14.02.2018 года выслана обратно в адрес отправителя.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона признает начало срока расчета неустойки как с 25 февраля 2018 года, а не с 24 января 2018 года как заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 25 февраля 2018 года по 2 ноября 2018 года (день вынесения решения) до 0,4%, что составляет 52 448,96 руб. (52 240 руб. * 0,4%) * 251 день, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 3 ноября 2018 года) до момента его фактического исполнения, что составляет 208 руб. 96 коп.в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (52 448 руб.96 коп + 52 240 руб.50 коп + 1000 руб.)/2, что составляет 52 844 руб.73 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 52 844 руб. 73 коп руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, то есть 26 422 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 8 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3421руб. 16 коп+300 рублей (за требования компенсации морального вреда)=3721,16 рублей.

С ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере стоимость товара в размере 52 240, 50 руб., флип-кейса стоимостью 1990 руб., беспроводного зарядного устройства стоимостью 2590 руб., пленки защитной стоимостью 990 руб., а также расходы на оплату услуги по наклейке стекла на телефон стоимостью 799руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 февраля 2018 года по 2 ноября 2018 года в размере 52 448 руб 96 коп., штраф в размере 26 422 руб 30 коп., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку с 3 ноября 2018 года по день исполнения обязательств в размере 208 руб. 96 коп.за каждый день просрочки.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон SamsungG950 GalaxyS8 (S/N355090088047727 ) в полной комплектации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3721,16 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: