Решение № 2-1087/2025 2-1087/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1087/2025

Дело №

УИД 86RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском и просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАВТО» (далее по тексту - ООО «ОПТАВТО»), ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вразмере 972641 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 900492 рубля 26 копеек, просроченные проценты в размере 59697 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 9332 рубля 39 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3119 рублей 63 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24453 рубля 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 997094(девятьсот девяносто семь тысяч девяносто четыре) рубля99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОПТАВТО» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ООО «ОПТАВТО» кредит в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 34 месяца под 19,9/21,9%% годовых, а ООО «ОПТАВТО» обязалось вернуть кредитные средства и ежемесячно уплачивать проценты за пользование ими. В целях обеспечения исполнения заемщиком указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Вместе с тем, заемщики допустили неисполнение своих обязанностей по кредитному договору, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 972641 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ОПТАВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении не обращался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «СББОЛ» путем подписания простой электронной подписью между ООО «ОПТАВТО», от имени которого действовал его единоличный исполнительный орган ФИО1, и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Подписав простой электронной подписью, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, ООО «ОПТАВТО» подтвердило наличие у него волеизъявления на получение кредита, а также свое ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк», действующими на дату заключения договора.

Как следует из п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и кредитор признают, что вышеуказанное заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа,подписанное электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, и признается равнозначным договору на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Как видно из бумажной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был подписан простой электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО«ОПТАВТО» ФИО1 посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе автоматизированной системы СББОЛ.

Факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ через АС «СББОЛ» подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (логин идентификатор пользователя 27008915, телефон «+79227736593») (л.д.52).

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ОПТАВТО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «СББОЛ» путем подписания простой электронной подписью между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.

Подписав простой электронной предложение (оферту) ПАО «Сбербанк» на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, ФИО1 подтвердил наличие у него волеизъявления на заключение договора поручительства, а также свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора поручительства № и Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк», действующими на дату заключения договора.

Как следует из п. 6 договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что вышеуказанное предложение (оферта), направленное банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью поручителя, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства, и признается равнозначным договору на бумажном носителе.

Как видно из бумажной копии договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был подписан простой электронной подписью ФИО1 с использованием абонентского номера №», который был указан поручителем.

Факт принадлежности абонентского номера «+№» ответчику ФИО1 в момент заключения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «Мегафон», доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 (и от имени ООО«ОПТАВТО») волеизъявления на заключение указанных договоров.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставляет ООО «ОПТАВТО» кредитные денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, посредством зачисления на расчетный счет №.

При этом заемщик ООО «ОПТАВТО» обязалось вернуть кредитные денежные средства кредитору по истечении 34 месяца с даты заключения договора, погашая задолженность ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивая проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (21,9% годовых с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты процентов).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 972641 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 900492 рубля 26 копеек, просроченные проценты в размере 59697 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 9332 рубля 39 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3119 рублей 63 копейки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету №, однако заемщик ООО «ОПТАВТО» допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользованием кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчики не исполняют.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует действующим нормам права и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиками, доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем данный расчет может быть положен судом с основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков ООО «ОПТАВТО» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 972641 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 900492 рубля 26 копеек, просроченные проценты в размере 59697 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 9332 рубля 39 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3119 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24453 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАВТО» 6686123075, ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом гражданина Российской Федерации серии № № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 972641 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 900492 рубля 26 копеек, просроченные проценты в размере 59697 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 9332 рубля 39 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3119 рублей 63 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24453 рубля 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 997094 (девятьсот девяносто семь тысяч девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес> – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.

Иными лицами заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд<адрес>–Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись Трифанов В.В.

Копия верна Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры