Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1868/2024

№ 2-1868/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003087-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца в лице прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Скорик А.А.,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об изменении основания и формулировки освобождения от должности,

установил:

и.о. прокурора Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об изменении основания и формулировки освобождения от должности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой края в соответствии с ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО2, ранее замещавшего должность следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю,в ходе которой установлены факты нарушения ФИО2 требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Проведенной прокуратурой края проверкой выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 в период замещения им должности следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России Ставропольскому краю обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ.

Так, в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО2 при предоставлении в отдел кадров СУ СК России по Ставропольскому краю сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки о доходах за <дата обезличена> не указал доход в виде выигрыша от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе (далее - доход от азартных), полученный от <данные изъяты>», на общую сумму 378 738,46 рублей, от <данные изъяты> в размере 71 723 рублей.

В разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки о доходах за <дата обезличена> не указал доход от азартных игр, полученный от <данные изъяты>.» в размере 408 476,94 рублей.

В разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки о доходах за 2020 год не указал доход от азартных игр, полученный от филиала «Кубинка» АО «Спортбет», в размере 153 840 рублей, а также от ООО «Ф.О.Н.» в размере 432 407 31 рублей.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах за <дата обезличена> годы им не указаны счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ»: № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на которые в <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 93 900 рублей, в <дата обезличена> году - 12 000 рублей, в <дата обезличена> году - 60 000 рублей, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на который в <дата обезличена> году поступили денежные средства в сумме 93 761 рублей, в <дата обезличена> году - 167 250 рублей, в <дата обезличена> году - 199 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 скрыта информация о сумме денежных средств, поступивших <дата обезличена> годах на счет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, открытый в ПАО «Сбербанк», с использованием которого им в том числе осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода от участия в азартных играх.

Указанные нарушения нашли свое отражение в представлении прокурора края от <дата обезличена> № <номер обезличен> внесенном в адрес руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю.

Во избежание предусмотренной законом ответственности ФИО2 подано заявление об увольнении, в соответствии с которым приказом руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО2 освобожден от должности следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления и уволен <дата обезличена> из СУ СК России по Ставропольскому краю по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что осуществить проведение проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО2 на основании представления прокурора края от <дата обезличена> № <номер обезличен> не представилось возможным ввиду его увольнения, СУ СК России по Ставропольскому краю материалы в отношении ФИО2 <дата обезличена> направлены в прокуратуру края и явились основанием для проведения прокуратурой края проверки в порядке, определенном ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ.

В связи с получением в ходе проведения в порядке ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ проверки достоверности и полноты представленных ФИО2 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, информации, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, прокуратурой края в соответствии с ч. 15 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, проведена проверка законности получения ФИО2 денежных средств, поступивших на счета, открытые в банках и (или) иных кредитных организациях за <дата обезличена> годы, в ходе которой установлены факты нарушения ФИО2 требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Так, в <дата обезличена> году на счет в ПАО «Сбербанк», открытый <дата обезличена>, № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 4 643 987,19 рублей, кроме того, в вышеуказанный период на счет в ПАО «Сбербанк», открытый ФИО2 <дата обезличена>, № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 2 373 201,28 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств на вышеуказанные счета ФИО4 в <дата обезличена> году составила - 7 017188,47 рублей, при этом его официальный и задекларированный доход за отчетный период и два предшествующих года <дата обезличена> составил 6 694 108,54 рублей.

В <дата обезличена> году на счет ФИО2 № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 17 234 835,34 рублей, при этом его официальный и задекларированный доход за отчетный период и предшествующие два года (с <дата обезличена> годы) составил 4 220 171,4 рублей.

В <дата обезличена> году на счет ФИО2 № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 8 254149,47 рублей, при этом его официальный и задекларированный доход за отчетный период и предшествующие два года (с <дата обезличена>) составил 4 655 315,82 рублей.

Доходы, законность которых подтверждена ФИО2, в указанный период составили: в <дата обезличена> - 3 963 461,86 рублей, <дата обезличена> - 1 148 089,12 рублей, в <дата обезличена> - 1 582 557,56 рублей, в <дата обезличена> - 1 489 524,72 рублей, в <дата обезличена> 1 583 233,54 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для инициирования прокуратурой края соответствующей проверки.

Проведенный анализ сведений, представленных ПАО «Сбербанк», свидетельствует о поступлении на счета ФИО2 денежных средств из следующих источников:

<дата обезличена>

1) на счет № <номер обезличен> поступило 1 116 300 рублей посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковских терминалов, 434 458,87 рублей - от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 641 443,3 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 370 000 рублей - от сторонних физических лиц (от <данные изъяты>. <дата обезличена> 150 000 рублей, <дата обезличена> 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 180 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 30 000 рублей). Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 2 562 202,17 рублей.

2) на счет № <номер обезличен> поступило 252 150,38 рублей от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 179 590 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 775 671,9 рублей - от физических лиц (от <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 32 500 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 41 402,9 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 103 369 рублей, <данные изъяты>.09.2020 - 11 000 рублей, ФИО5 <дата обезличена> - 30 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> 10 000 рублей, <данные изъяты>.02.2020 - 45 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 50 000 рублей, ФИО6<дата обезличена> - 50 000 рублей, <данные изъяты> 04.10.2020 - 15 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 20 000 рублей, <дата обезличена> - 70 400 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 97 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 20 000 рублей, <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>.10.2020 - 150 000 рублей). Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 1 207 412,28 рублей.

Всего в <дата обезличена> году на оба вышеуказанных счета ФИО2 поступило 3 769 614,45 рублей, законность получения которых не подтверждена.

<дата обезличена>

1) на счет № <номер обезличен> поступило 3 066 450 рублей посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковских терминалов, 396 838,89 рублей - от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 3 921 000 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 4 795 052 рублей - от <данные изъяты>КИВИ БАНК»), 979 200 рублей - от физических лиц (от <данные изъяты>. в период с <дата обезличена> - 394 000 рублей, <данные изъяты> период с <дата обезличена> 10 200 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 60 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 200 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 100 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 50 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 5000 рублей и 5000 рублей, <дата обезличена> - 15 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 100 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 20 000 рублей). Сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность получения которых не подтверждена, составила 13 158 540,9 рублей.

<дата обезличена>

1) на счет № <номер обезличен> поступило 1 238 950 рублей посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковских терминалов, 99 639,6 рублей - от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 2 166 150 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 996 760 рублей от физических лиц (от <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 290 050 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 281 050 рублей, <данные изъяты>. в период с <дата обезличена> - 76 300 рублей, <данные изъяты> в период с 19<дата обезличена> - 153 805 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> 15 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 30 000 рублей, <дата обезличена> - 15 000 рублей, <дата обезличена> - 25 555 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 50 000 рублей и 50 000 рублей). Сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность получения которых не подтверждена, составила 4 501 499,6 рублей.

Таким образом, в период с <данные изъяты> годы на счета №№ <номер обезличен> принадлежащие ФИО2, поступили денежные средства в общей сумме 21 429 654,9 рублей, законность поступления которых не подтверждена.

Во исполнение требований ст. 8.2 Федерального закона в ходе проведения проверки прокуратурой края в адрес ФИО2 <дата обезличена> направлены уведомления о необходимости предоставления сведений об источниках поступления денежных средств на свои счета в ПАО «Сбербанк» за <дата обезличена>.

Сведения и документы, подтверждающие законность получения вышеперечисленных денежных средств, поступивших на счета №<номер обезличен>, ФИО2 в ходе проверки не предоставлены.

При этом сумма денежных средств, поступивших в <дата обезличена> годах на счета, значительно превышает официальный доход ФИО2, а движение денежных средств по счетам не может быть объяснено исходя из его доходов.

Более того, анализ размещенных в сети «Интернет» положений оферт ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ БАНК» свидетельствует о возможности пополнения счетов пользователя третьими лицами (физическими и юридическими), что создает для пользователя возможность выводить через платежные системы ООО КОСО «Мобильная карта» и АО «КИВИ БАНК» на свои счета в кредитных учреждениях денежные средства, полученные от третьих лиц.

Не отражение ФИО2 информации о сумме денежных средств, поступивших на счета №№ <номер обезличен>, направлено на сокрытие факта получения им денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ФИО2, согласно письму Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479 отнесены к категории значительных проступков, совершение которых влечет увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия (п. 4 приложения № 2 к Обзору практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

Увольнение ФИО2 с должности следователя первого контрольноследственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю после выявления прокуратурой края фактов нарушения им требований антикоррупционного законодательства и до проведения СУ СК России по Ставропольскому краю соответствующей проверки на основании поступившего представления прокуратуры края позволяет избежать должностному лицу предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Информация об освобождении ФИО2 с должности следователя первого отдела контрольно-следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю по инициативе работника в прокуратуру края поступила <дата обезличена>

В силу требований ч. 16, 17 ст. 13.5 Федерального закона № 273-Ф3 прокурор по результатам проверки, не позднее четырех месяцев со дня получения материалов проверки при наличии оснований обращается в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Истец просит суд изменить основание и формулировку освобождения ФИО2 от должности следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю и его увольнения из СУ СК России по Ставропольскому краю по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на освобождение ФИО2 от должности следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю и его увольнение из СУ СК России по Ставропольскому краю по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать СУ СК России по Ставропольскому краю внести изменения в приказ руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО2», изменив формулировку освобождения ФИО2 от должности и увольнения по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение из СУ СК России по Ставропольскому краю по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Савченко А.Н. предоставил возражения на иск, в которых указывает, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченное должностное лицо вправе применить в установленном порядке к служащему взыскание и в том случае, когда служащим подано заявление о расторжении служебного контракта (трудового договора) по собственной инициативе, но служебные отношения еще не прекращены.

Таким образом, применение взысканий возможно вплоть до прекращения правоотношений. С прекращением правоотношений уполномоченное должностное лицо утрачивает право на привлечение к ответственности служащего, даже при условии, что в последующем будет заключен новый служебный контракт (трудовой договор).

Ответчиком меры в отношении ФИО2 не применялись, так как проверка в отношении него на момент работы в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю не организовывалась и не проводилась.

Как следует из материалов дела, копия представления истца об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата обезличена> направлена ответчику, однако отсутствуют сведения о поступлении указанного представления в СУ СК РФ по СК.

Приказом руководителя следственного управления по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО2 освобожден от должности следователя первого контрольно-следственного отдела и <дата обезличена> уволен из следственного управления по Ставропольскому краю по инициативе работника.

Соответственно, в связи с тем, что в отношении ФИО2 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проверка не организовывалась и не проводилась, поскольку ФИО2 был уволен по инициативе работника, доклад о невозможности привлечения ФИО2 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в соответствии ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» ответчиком не составлялся и не направлялся истцу.

Представление истца об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции рассмотрено ответчиком в пределах сроков, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о результатах рассмотрения которого уведомлен истец, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, согласно которому ответ на представление в прокуратуру поступил <дата обезличена> в <данные изъяты>

Истец, игнорируя вышеуказанные факты о том, что в отношении ФИО2 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проверка не организовывалась и не проводилась, так как ФИО2 не являлся госслужащим, в нарушение действующего законодательства организует проверку.

В ходе организации и проведении проверки истцом допущены грубейшие нарушения закона, которые выразились в следующем.

Решение об осуществлении проверки № <номер обезличен> истцом вынесено <дата обезличена>, то есть по истечению десяти рабочих дней со дня поступления материалов истцу (материалы согласно штампу входящей корреспонденции поступили <дата обезличена> минут).

Согласно ч. 5 ст. ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 (ред. от 19.12.2023) «О противодействии коррупции» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении.

Материалы дела содержат копию уведомления о принятом истцом в отношении ФИО2 решении об осуществлении проверки, которое датировано <дата обезличена>, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправку данного уведомления ФИО2 в указанную дату.

Кроме того, следует обратить внимание на пропуск истцом срока подачи настоящего искового заявления.

Материалы от ответчика истцу поступили <дата обезличена> минут, что подтверждается штампом входящей корреспонденции прокуратуры Ставропольского края, соответственно последним днем предъявления искового заявления являлось <дата обезличена>

В связи с тем, что в отношении ФИО2 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проверка по представлению истца не организовывалась, не проводилась, о проведении проверки ФИО2 не уведомлялся, объяснения не давал, в связи с увольнением последнего, заявленные требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные, так как привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством, в частности положениями ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

При разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Считает требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить основания увольнения ФИО2 необоснованными, поскольку удовлетворение требований истца повлечет изменение формулировки основания увольнения, а само основание увольнения государственного служащего, избранно, представителем нанимателя.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ставропольского края в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Скорик А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проведенной прокуратурой края в <дата обезличена> года проверкой были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 в период замещения им должности следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ.

По результатам проверки <дата обезличена> за исх. № <номер обезличен> в адрес руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю внесено представление.

Во избежание предусмотренной законом ответственности ФИО2 <дата обезличена> подано заявление об увольнении, в соответствии с которым приказом руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО2 освобожден от должности следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления и уволен <дата обезличена> СУ СК России по Ставропольскому краю по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2, будучи федеральным государственным служащим, таким образом избежал предусмотренной законом ответственности за совершенные им коррупционные правонарушения, основания и формулировка его увольнения нарушают интересы Российской Федерации, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, а поэтому подлежит изменению.

Таким образом, довод о том, что в отношении ФИО2 не организовывалась и не проводилась проверка СУ СК России по Ставропольскому краю не может являться обоснованным, поскольку третье лицо достоверно знало, что прокуратурой края проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения при предоставлении сведений о доходах, вместе с тем в прокуратуру края в период времени с <дата обезличена> по вызову в телефоном режиме не являлся, от дачи каких-либо пояснений уклонялся, пояснений по выявленным нарушениям не давал, принятие решения об увольнении по инициативе работника при допущенных грубейших нарушениях, связанных с предоставлением недостоверных сведений о доходах нарушает один из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Кроме того, с заявлением об освобождении от должности следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО2 обратился <дата обезличена>, решение о его увольнении принято <дата обезличена>, довод ФИО2 о том, что решение об увольнении было принято еще в <дата обезличена> года является несостоятельным, поскольку с заявлением об увольнении до <дата обезличена> он не обращался, а обратился лишь после неоднократных вызовов в прокуратуру края для дачи объяснений по обстоятельствам допущенных нарушений антикоррупционного законодательства и последующего внесения прокуратурой края представления. При этом установленный трудовым законодательством общий срок для расторжения трудового договора по инициативе работника не соблюден, ФИО2 с письменным заявлением в СУ СК России по Ставропольскому краю за две недели не обращался.

Поданное заявление об увольнении ФИО2 свидетельствует о целенаправленном стремлении избежать установленной ответственности, в связи с чем оснований для увольнения ФИО2 из СУ СК России по Ставропольскому краю с даты подачи заявления не имелось.

В связи с тем, что ФИО2 освобожден от должности по инициативе работника прокуратурой края на основании поступившей информации из СУ СК России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> за вх. № <номер обезличен> назначена проверка в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции, по результатам проверки <дата обезличена>, то есть не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов (с <дата обезличена> прокуратура края обратилась с исковым заявлением об изменении основания и формулировки увольнения, в связи с чем полагает, что срок для предъявления искового заявления пропущен не был.

Кроме того, в данном случае срок для предъявления искового заявления не может являться пресекательным, поскольку прокуратура не лишена возможности защиты прав и интересов Российской Федерации, наделение прокурора указанными полномочиями направлено на обеспечение неотвратимости наказания лица, совершившего коррупционное правонарушение.

В соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения. Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Довод о том, что прокуратурой края пропущены сроки при вынесении решения о проведении проверки и уведомления ФИО2 о принятом в отношении него решении являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, срок для вынесения решения о проведении проверки исчисляется с <дата обезличена>, по истечении 10 рабочих дней, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции, то есть <дата обезличена> вынесено решение о проведении проверки, в связи с чем срок не пропущен, уведомление ФИО2 о проведении в отношении него проверки направлено <дата обезличена>, то есть в течение двух рабочих дней.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 просил суд принять законное решение, с учетом проверки судом соблюдения истцом процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также пояснил, что при удовлетворении судом заявленных исковых требований ответчик исполнит решение суда путем внесения соответствующих изменений.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой края проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО2, ранее замещавшего должность следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю,в ходе которой установлены факты нарушения ФИО2 требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Проведенной прокуратурой края проверкой выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 в период замещения им должности следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России Ставропольскому краю обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, ФИО2 при предоставлении в отдел кадров СУ СК России по Ставропольскому краю сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки о доходах за <дата обезличена> не указал доход в виде выигрыша от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, полученный от ООО «Фонкор», на общую сумму 378 738,46 рублей, от ООО «Ф.О.Н.» в размере 71 723 рублей.

В разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки о доходах за <дата обезличена> год не указал доход от азартных игр, полученный от ООО «Ф.О.Н.» в размере 408 476,94 рублей.

В разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки о доходах за <дата обезличена> не указал доход от азартных игр, полученный от филиала «Кубинка» АО «Спортбет», в размере 153 840 рублей, а также от ООО «Ф.О.Н.» в размере 432 407,31 рублей.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах за <дата обезличена> годы им не указаны счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ»: № <номер обезличен> от <дата обезличена> на которые в <дата обезличена> году поступили денежные средства в сумме 93 900 рублей, в <дата обезличена> году - 12 000 рублей, в <дата обезличена> году - 60 000 рублей, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на который в <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 93 761 рублей, в <дата обезличена> году - 167 250 рублей, <дата обезличена> - 199 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 скрыта информация о сумме денежных средств, поступивших в <дата обезличена> годах на счет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, открытый в ПАО «Сбербанк», с использованием которого им, в том числе осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода от участия в азартных играх.

В связи с получением в ходе проведения проверки достоверности и полноты представленных ФИО2 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, информации, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, прокуратурой края в соответствии с ч. 15 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, проведена проверка законности получения ФИО2 денежных средств, поступивших на счета, открытые в банках и (или) иных кредитных организациях за 2020-2022 годы, в ходе которой установлены факты нарушения ФИО2 требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Так, в <дата обезличена> году на счет в ПАО «Сбербанк», открытый <дата обезличена>, № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 4 643 987,19 рублей, кроме того, в вышеуказанный период на счет в ПАО «Сбербанк», открытый ФИО2 <дата обезличена> № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 2 373 201,28 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств на вышеуказанные счета ФИО4 в <дата обезличена> составила - 7 017188,47 рублей, при этом его официальный и задекларированный доход за отчетный период и два предшествующих года (<дата обезличена> годы) составил 6 694 108,54 рублей.

В <дата обезличена> году на счет ФИО2 № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 17 234 835,34 рублей, при этом его официальный и задекларированный доход за отчетный период и предшествующие два года (с <дата обезличена> годы) составил 4 220 171,4 рублей.

В <дата обезличена> на счет ФИО2 № <номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 8 254149,47 рублей, при этом его официальный и задекларированный доход за отчетный период и предшествующие два года (с <дата обезличена> годы) составил 4 655 315,82 рублей.

Доходы, законность которых подтверждена ФИО2, в указанный период составили: в <дата обезличена> году - 3 963 461,86 рублей, в <дата обезличена> году - 1 148 089,12 рублей, в <дата обезличена> - 1 582 557,56 рублей, <дата обезличена> году - 1 489 524,72 рублей, в <дата обезличена> - 1 583 233,54 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для инициирования прокуратурой края соответствующей проверки.

Проведенный анализ сведений, представленных ПАО «Сбербанк», свидетельствует о поступлении на счета ФИО2 денежных средств из следующих источников:

<дата обезличена>

1) на счет № <номер обезличен> поступило 1 116 300 рублей посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковских терминалов, 434 458,87 рублей - от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 641 443,3 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 370 000 рублей - от сторонних физических лиц (от ФИО7 <дата обезличена> - 150 000 рублей, <дата обезличена> 000 рублей, ФИО8 <дата обезличена> - 180 000 рублей, ФИО9 <дата обезличена> - 30 000 рублей). Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 2 562 202,17 рублей.

2) на счет № <номер обезличен> поступило 252150,38 рублей от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 179 590 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 775 671,9 рублей - от физических лиц (от <данные изъяты>. в период с <дата обезличена> - 32 500 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 41 402,9 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 103 369 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 11 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> 30 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 45 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 50 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 50 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> 15 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 20 000 рублей, <дата обезличена> - 70 400 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 97 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 20 000 рублей, <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> 150 000 рублей). Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 1 207 412,28 рублей.

Всего в <дата обезличена> году на оба вышеуказанных счета ФИО2 поступило 3 769 614,45 рублей, законность получения которых не подтверждена.

<дата обезличена>

1) на счет № <номер обезличен> поступило 3 066 450 рублей посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковских терминалов, 396 838,89 рублей - от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 3 921 000 рублей - от ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 4 795 052 рублей - от QIWI BANK (АО «КИВИ БАНК»), 979 200 рублей - от физических лиц (от <данные изъяты>. в период с <дата обезличена> - 394 000 рублей, <данные изъяты> период с <дата обезличена> - 10 200 рублей, <данные изъяты> период с <дата обезличена> - 60 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 200 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 100 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 50 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 5000 рублей и 5000 рублей<дата обезличена> - 15 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 100 000 рублей, <данные изъяты>. <дата обезличена> - 20 000 рублей). Сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность получения которых не подтверждена, составила 13 158 540,9 рублей.

<дата обезличена>

1) на счет № <номер обезличен> поступило 1 238 950 рублей посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковских терминалов, 99 639,6 рублей - от отправителей, информация о которых в банке отсутствует, 2 166 150 рублей - от <данные изъяты>ЕДИНЫЙ ЦУПИС), 996 760 рублей от физических лиц (от <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 290 050 рублей<данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 281 050 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 76 300 рублей, <данные изъяты> в период с <дата обезличена> - 153 805 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 15 000 рублей, <данные изъяты> 01.03.2021 - 30 000 рублей, <дата обезличена> - 15 000 рублей, <дата обезличена> - 25 555 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 10 000 рублей, <данные изъяты><дата обезличена> - 50 000 рублей и 50 000 рублей). Сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность получения которых не подтверждена, составила 4 501 499,6 рублей.

Таким образом, в период с <дата обезличена> годы на счета №№ <номер обезличен> принадлежащие ФИО2, поступили денежные средства в общей сумме 21 429 654,9 рублей, законность поступления которых не подтверждена.

Более того, анализ размещенных в сети «Интернет» положений оферт ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ БАНК» свидетельствует о возможности пополнения счетов пользователя третьими лицами (физическими и юридическими), что создает для пользователя возможность выводить через платежные системы <данные изъяты>» на свои счета в кредитных учреждениях денежные средства, полученные от третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. прокурора Ставропольского края в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 4 Порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18.05.2011 № 92, на сотрудников Следственного комитета возложена обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в Следственном комитете.

Согласно п. 2 Порядка, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18.05.2011 № 92, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» формам справок.

В силу п. 4 Порядка государственный служащий ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет сведения о своих доходах и доходах супруги (супруга), несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником Следственного комитета сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по данному основанию осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в ст. 193 ТК РФ, направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

В соответствии со ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (ч. 1).

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 2).

В случае увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в отношении которого осуществляется проверка, указанная в части 1 настоящей статьи, до ее завершения и при наличии информации о том, что в течение отчетного периода на счета этого проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, материалы проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) указанного лица направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Решение оформляется в письменной форме (ч. 4).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо о принятом в отношении него решении, а также о необходимости представления этим лицом сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 5).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (ч. 6).

Согласно ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения (ч. 1).

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (ч. 2).

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (ч. 4).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (ч. 5).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (ч. 6).

В случае, если Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами при проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, получена информация, указанная в части 1 статьи 8.2 настоящего Федерального закона, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня получения указанной информации принимают решение об осуществлении в соответствии со статьей 8.2 настоящего Федерального закона и в порядке, предусмотренном указанной статьей, проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 статьи 8.2 настоящего Федерального закона. Решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. Материалы, полученные при проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, могут быть использованы при осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 статьи 8.2 настоящего Федерального закона (ч. 15).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (ч. 16).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи (ч. 17).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (ч. 18).

Таким образом, взаимосвязанными положениями ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривается, что в случае, если антикоррупционная проверка не завершена в связи с увольнением проверяемого лица, лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, докладывается о невозможности завершения проверки; материалы, полученные в ходе осуществления проверки в трехдневный срок после увольнения проверяемого лица, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении проверки в органы прокуратуры; прокурор не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных материалов принимает решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных указанным проверяющим лицом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В случае, если по результатам проведенной органами прокуратуры проверки будут установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, органы прокуратуры вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

При этом Законом о противодействии коррупции предусмотрена возможность привлечения к ответственности проверяемого лица, служебные отношения которого с нанимателем прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства является выяснение вопроса о наличие у органов прокуратуры предусмотренных ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ оснований для проведения указанной проверки, которая может быть проведена лишь в случае, если в отношении проверяемого лица до его увольнения представителем нанимателя была начата антикоррупционная проверка, однако не была завершена, ввиду увольнения проверяемого лица.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен> и трудового договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> с <дата обезличена> проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Согласно приказу от <дата обезличена> № <номер обезличен> и соглашению № <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО2 с <дата обезличена> замещал должность следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> ФИО2 на имя руководителя подан рапорт об освобождении от замещаемой должности следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю <дата обезличена> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО2 освобожден от должности следователя первого контрольно-следственного отдела и уволен <дата обезличена> из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

<дата обезличена> ФИО2 выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (дело №<номер обезличен> от <дата обезличена>).

Также судом установлено, что <дата обезличена> в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю из прокуратуры Ставропольского края поступил запрос от <дата обезличена> об обеспечении явки, в том числе следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в прокуратуру края <дата обезличена> для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений в ходе проверки исполнения должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю требований законодательства о противодействии коррупции.

<дата обезличена> на указанный запрос прокуратуры края следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю предоставлен ответ от <дата обезличена> согласно которому требование о необходимости прибытия в прокуратуру Ставропольского края, в том числе следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 для дачи объяснений, доведено до его сведения. При этом сообщено о том, что следователь ФИО2 <дата обезличена> подал заявление об освобождении его от должности, приказом руководителя от <дата обезличена> № <номер обезличен> освобожден от должности и уволен <дата обезличена> по инициативе работника.

Прокурором края руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательств о противодействии коррупции от <дата обезличена>, которое поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю <дата обезличена>

В указанном представлении содержалось требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства, в том числе следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2

<дата обезличена> в прокуратуру Ставропольского края поступил ответ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО2 организовать и провести проверку не представляется возможным, поскольку приказом руководителя от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО2 освобожден от должности следователя первого контрольно-следственного отдела и <дата обезличена> уволен из следственного управления по Ставропольскому краю по инициативе работника. Одновременно направлены документы в отношении ФИО2

<дата обезличена> прокурором края в соответствии с ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принято решение № <номер обезличен> об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных ФИО2, ранее замещавшим должность следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

<дата обезличена> прокурором края в адрес ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 13.5 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О противодействии коррупции» направлено уведомление о принятом в отношении его решении о проведении проверки.

<дата обезличена> прокурором края в соответствии с ч. 15 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принято решение № 86/1 об осуществлении в соответствии со ст. 8.2 указанного Федерального закона проверки законности получения ФИО2 денежных средств, поступивших на счета, открытые в банках и (или) иных кредитных организация за период <дата обезличена>

<дата обезличена> прокурором края в адрес ФИО2 направлено уведомление от <дата обезличена> принятом в отношении его решении о проведении проверки.

<дата обезличена> прокуратурой края в адрес ФИО2 направлено требование от <дата обезличена> о предоставлении сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, поступивших на счета в период с <дата обезличена>.

<дата обезличена> прокурором края в соответствии с ч. 14 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю направлено уведомление о том, что по результатам проверки в отношении ФИО2 <дата обезличена> в суд предъявлен иск об изменении основания и формулировки увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с утратой доверия.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что в отношении ФИО2 до его увольнения со службы в следственном комитете решение об осуществлении проверки не принималось, антикоррупционная проверка не проводилась (не начиналась), представление прокурора поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю <дата обезличена>, то есть после увольнения ФИО2 <дата обезличена>

Изложенное свидетельствует о том, что результаты проведенной прокуратурой края проверки в отношении ФИО2, применительно к требованиям ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не могут являться основанием для изменения в судебном порядке основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

Иное, по мнению суда, противоречило бы задачам внесения законодателем изменений в Федеральный закон «О противодействии коррупции», которыми, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии коррупции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются совершенствование порядка проведения проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения запретов и ограничений, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены соответствующие антикоррупционные стандарты: после завершения антикоррупционной проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за коррупционное правонарушение; в ходе осуществления антикоррупционной проверки.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что ФИО2 <дата обезличена> подано заявление об увольнении во избежание предусмотренной законом ответственности, поскольку ему было известно о проводимой прокуратурой края проверке, в ходе которой выявлены нарушения при предоставлении сведений о доходах, вместе с тем в прокуратуру края в период времени с <дата обезличена> по вызову в телефоном режиме ФИО2 не являлся, от дачи каких-либо пояснений уклонялся, пояснений по выявленным нарушениям не давал, суд считает необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам делам.

Так, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что с рапортом об освобождении от замещаемой должности <дата обезличена>, ФИО2 обратился <дата обезличена> приказом от <дата обезличена> ФИО2 освобожден от должности и уволен <дата обезличена>

В свою очередь запрос прокуратуры края об обеспечении явки ФИО2 в прокуратуру края <дата обезличена> дачи объяснений поступил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю <дата обезличена>, то есть после подачи ФИО2 рапорта об освобождении от замещаемой должности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность ФИО2 о проводимой в отношении него проверки до <дата обезличена>

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала факт вызова ФИО2 в прокуратуру края для дачи пояснений в период времени с <дата обезличена>, равно как и отрицала факт осведомленности ФИО2 о проводимой в отношении него проверки до увольнения.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих вызов ФИО2 в прокуратуру края для дачи пояснений в период времени с <дата обезличена>, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о проводимой в отношении него проверки до его увольнения.

Более того, данные доводы истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение об осуществлении проверки в отношении ФИО2 представителем нанимателя не принималось и проверка не проводилась.

Доводы истца о нарушении работодателем срока увольнения ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом разрешаемого спора.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 17 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срок обращения в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения, поскольку ответ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о невозможности проведения проверки в отношении ФИО2 и материалы в отношении ФИО2 поступили в прокуратуру края <дата обезличена> соответственно срок обращения в суд истекал <дата обезличена>, однако истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом четырехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об изменении основания и формулировки освобождения от должности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об изменении основания и формулировки освобождения от должности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова