Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело № 2-3550/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «ЭЛТОК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2017 в 12 час. 10 мин. около <...> в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54324 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику. Пояснила, что 05.04.2017 будучи собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, продала его ФИО1, что подтверждается договором. Плагает, что рассмотрением настоящего дела не затрагиваются ее права и законные интересы.

Ответчик, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Антал-Страхование», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2017 в 12 час. 10 мин. около <...> в г.Архангельск произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №026-ЭЗ-2017 от 27.07.2017 (ИП <М>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 54324 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44336 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, экспертное заключение составлено в соответствии с действующей методикой определения стоимости восстановительного ремонта, в этой связи, указанные значения судом принимаются в обоснование размера ущерба истцу.

Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 6000 рублей 00 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего имущественные права истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54324 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2010 рублей 00 копеек, всего взыскать 62334 рубля 00 копеек (Шестьдесят две тысячи триста тридцать четыре рубля 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 28.11.2017.