Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-3377/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов,

установил:

ООО «Страхоман» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 рублей, неустойки за период с 13 мая 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 36 326 рублей, неустойки из расчета 40 рублей в день за период с 21 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 825 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 8 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 53 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 19 апреля 2017 года автомобилю ФИО2 причинен ущерб. По договору цессии к ООО «Страхоман» перешли права требования в связи с произошедшим ДТП. 02 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 18 300 рублей, из которых 12 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей – расходы на экспертизу. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Страхоман» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; до перерыва, объявленном в судебном заседании, просили в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

19 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля Легостаев А.И).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.

20 апреля 2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 мая 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 24 981 рубль, из которых 20 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 081 рубль – стоимость УТС.

20 июня 2017 года между ФИО5 и ООО «Страхоман» заключен договор уступки права требования.

Представитель ООО «Страхоман» обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Респект», так как по договору цессии потерпевшим передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм перешло к ООО «Страхоман». Одновременно с претензией направил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательства несения расходов.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения, а также возмещение материального ущерба с причнителя вреда как новый кредитор.

По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 200 рублей, без износа – 44 025 рублей; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 14 200 рублей.

02 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 18 300 рублей, из которых 12 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей – расходы на экспертизу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом экспертное заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 4 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 1 500 рублей, поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» за период с 13 мая 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 33 326 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 рублей за период до 06 сентября 2019 года (день вынесения решения суда).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 1 500 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 07 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 40 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как уже указано судом ранее, согласно представленным истцом заключению ООО «Респект», не оспоренным ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике составляет 33 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) – 44 025 рублей.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, т.е. в размере 10 825 рублей (44 025 рублей – 33 200 рублей).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчики возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 95,11%, при этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в общей сумме 6 657 рублей 70 копеек (95,11% * 7000 рублей / 100%). Суд распределяет указанные расходы между ответчиками с учетом пропорционального удовлетворения требований в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» 5 176 рублей 36 копеек, с ответчика ФИО1 – 1 481 рубль 34 копейки.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения требований, размер расходов на экспертизу подлежит взысканию в общей сумме 7 799 рублей 02 копейки (95,11% * 8 200 рублей / 100%), с распределением в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» в размере 6 063 рубля 74 копейки, с ФИО1 – 1 735 рублей 28 копеек.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей. Суд признает разумными ко взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, размер расходов по изготовлению копий документов подлежит взысканию в общей сумме 475 рублей 55 копеек (95,11% * 500 рублей / 100%), с распределением в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» в размере 369 рублей 74 копейки, с ФИО1 – 105 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину. С учетом частичного удовлетворения требований, размер расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию в общей сумме 1 826 рублей 62 копейки (95,11% * 1 929 рублей 53 копейки/ 100%), с распределением в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 420 рублей 19 копеек, с ФИО1 – 406 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» расходы на претензию 1 500 рублей, неустойку 10 000 рублей за период до 06 сентября 2019 года, расходы на оценку 6 063 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 176 рублей 36 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 369 рублей 74 копейки, в возврат уплаченной госпошлины 1 420 рублей 19 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 1 500 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 07 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» материальный ущерб в размере 10 825 рублей, расходы на оценку 1 735 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 481 рубль 34 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 105 рублей 81 копейка, в возврат уплаченной госпошлины 406 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева