Решение № 2-262/2021 2-262/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 9А-228/2020~М-873/2020

Дело № 2-262/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 19 марта 2021 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя соответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 ФСИН России» ФИО4, действующей на основании доверенности

При секретаре Чичкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 ФСИН России» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что по утверждению ФИО2 16.07.2019 года последним из его медицинской карты была составлена выписка в которой указано, что он состоит на учете у врача психиатра с 2014 года, ранее получал такие же препараты, как и назначенные в 2019 году, с ним проводились психотерапевтические беседы, в исправительном учреждении в отношении него осуществляется морально-нравственное перевоспитание, несмотря на это у него сохраняется неискренность, недобросовестность, неприятие своей вины. В выписке также указано, что сон в неустановленное время он объясняет плохим самочувствием от препаратов, которые ранее получал в больших дозах и не жаловался, что его жалобы психиатру направлены для достижения более комфортных условий проживания, что он имеет системы асоциальных жизненных установок, не способен к смирению, эмпатическому взаимодействию, сопереживанию, сочувствию, уважительному отношению к другой личности, что затрудняет взаимодействие с другим осужденными и персоналом исправительного учреждения. Данная выписка была представлена ФИО2 на дисциплинарную комиссию исправительного учреждения и в суд. Выписка содержит заведомо ложные сведения, которые опровергаются тем, что на учет врачом-психиатром он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской начальника медицинской части М ранее при обращении к врачу психиатру он получал иные препараты, что подтверждается выпиской Врио начальника медицинской части ФИО3 от 03.12.2019 года, психотерапевтические беседы с ним не проводились, до 2017 года к психиатру он не обращался, впервые обратился в 2017 году, затем в 2018 и 2019 годах, при этом прием сводился к выслушиванию его жалоб и назначению препаратов, что подтверждается записями в медицинской карте, все иные приведенные в выписке аргументы опровергаются сведениями администрации исправительного учреждения о его многократных поощрениях за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, о соблюдении им требований по вежливому обращению к персоналу, иным лицам и другим осужденным, выполнении законных требований администрации исправительного учреждения, правильное реагирование на меры воспитательного воздействия, что по характеру он спокойный и общительный, что подтверждается характеристиками. Таким образом, ФИО2 изложил в выписке сведения, не подтвержденные медицинской картой и опровергающиеся вышеперечисленными документами, тем самым опорочил его перед администрацией исправительного учреждения, эти сведения послужили причиной наложения на него 19.07.2019 года дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, а также перед судом при рассмотрении его ходатайств, тем самым был причинен ущерб его правам и законным интересам. 03.12.2019 года врачом-терапевтом ФИО3 составлена выписка из его медицинской карты в которой указано, что с 2011 года по 2017 год он неоднократно осматривался психиатром в рамках диспансерного наблюдения, что в связи с конфликтным поведением на рабочих местах не задерживался. Данная выписка представлена в суд. Доводы ФИО3 являются надуманными, ложным и опровергаются тем, что до 2017 года он к психиатру не обращался и отметки с подписями терапевта фиктивны, что подтверждается записями в журнале приема психиатра, что он добросовестно трудился и поощрялся в связи с этим, увольнялся по иным причинам, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения и справкой о поощрениях и взысканиях. Таким образом, ФИО3 изложил в выписке ложные сведения, порочащие его перед судом, унизил его достоинство и причинил ущерб его правам, свободам и законным интересам. На основании изложенного ФИО1 просил признать выписки ФИО2 и ФИО3 недостоверными, содержащими ложные и порочащие его сведения, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что дата постановки истца на учет у врача психиатра не является обстоятельством, влияющим на существо дела, каким-либо образом затрагивающим интересы истца, указание даты постановки на учет в 2014 года скорее создает более благоприятное впечатление об истце, как менее длительно состоящим на психиатрическом учете. Ранее ФИО1 получал психотропные препараты в клинически значимых дозах, жалоб на непереносимость лечения не предъявлял. До нарушения распорядка дня в июле 2019 года, объясняемым истцом побочным действием лечения, ФИО1 принимал препарат около 5-8 дней и на побочные действия не жаловался. Во время приема с истцом проводились беседы экзистенциального профиля, которые ФИО1 как лечение не воспринимает. Принятие администрацией исправительного учреждения решения в отношении осужденных основывается на всей совокупности факторов и обстоятельств, характеризующих осужденных и не основывается исключительно на каком-либо одном факторе, в связи с чем невозможно проводить причинно-следственную связь между медицинскими документами и решениями администрации исправительного учреждения в отношении истца. ФИО1 имеет 11 поощрений и 51 взыскание, в том числе за нарушение распорядка дня, взыскания носят систематический характер, не связаны с психиатрическим лечением и взаимодействием с врачом-психиатром, отражают негативно-личностные черты истца, имеющиеся поощрения не противоречат этим чертам, связаны с периодами компенсации его патохарактерологических черт и получения в период трудовой деятельности, которая не носит устойчивого и длительного характера. Характеристика психолога подтверждает выводы врача психиатра в пределах компетенции психолога. На основании изложенного ФИО2 просил в иске отказать.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27 ФСИН России», работниками которого являются ФИО2 и ФИО3

От ответчика ФИО3 и соответчика возражений в письменном виде относительно исковых требований ФИО1 до судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства дополнительно пояснив, что ответчики не уполномочены давать его характеристику в медицинских документах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив письменные возражения на иск и дополнительно пояснив, что все указанные им в выписке сведения являются объективными, поскольку подтверждены медицинской картой и сведениями из исправительного учреждения, содержащаяся в выписке характеристика личности истца является его субъективным мнением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что оспариваемая истцом выписка сделана им исходя из информации, содержащейся в медицинской карте ФИО1, характеристика истца дана им на основании имеющихся у него сведений о личности ФИО1

Представитель соответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, оспариваемые истцом выписки даны на основании сведений из медицинской карты ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Хабаровскому краю.

В исправительном учреждении имеется филиал ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН России» - медицинская часть № 3.

ФИО2 работает в медицинской части № 3 врачом психиатром наркологом наркологического кабинета по внешнему совместительству на основании трудового договора № 817 от 21.04.2017 года, заключенного с ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН России».

ФИО3 на основании трудового договора от 01.12.2015 года № 388 также является работником медицинской части № 3 и состоит в должности врача-терапевта.

03.12.2019 года ФИО3 сделана выписка из амбулаторной карты ФИО1, в которой, в частности, указано, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 27.04.2011 года, поставлен на диспансерный учет, неоднократно осматривался психиатром в связи с диспансерным наблюдением, в связи с конфликтным поведением на рабочих местах долго не задерживался.

16.07.2019 года ФИО2 сделана выписка из амбулаторной карты ФИО1, в которой в частности указано, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» с 2014 года, сон в неустановленное время объяснил, что ему стало плохо от препаратов, однако ранее получал те же препараты и не жаловался на сонливость от них, с ФИО1 проводятся психотерапевтические беседы, несмотря на беседы, лечение и морально-нравственное перевоспитание, у ФИО1 сохраняется неискренность, недобросовестность, неприятие своей вины, жалобы ФИО1 направлены для достижения более комфортных условий проживания, ФИО1 имеет систему асоциальных жизненных установок, не способность к смирению, эмпатическому взаимодействию, сопереживанию, сочувствию, уважительному отношению к другой личности, что затрудняет взаимодействие с другим осужденными и персоналом исправительного учреждения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что указанные в выписках ФИО3 и ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, были предъявлены в суд, выписка ФИО2 также на дисциплинарную комиссию и явилась основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае совокупность перечисленных выше оснований для привлечения ответчиков к ответственности отсутствует.

Так, указание в выписке ФИО3 о том, что ФИО1 с 2011 по 2017 годы неоднократно осматривался психиатром в рамках диспансерного наблюдения подтверждается записями в медицинской карте ФИО1 о его осмотре врачом-психиатром в течение 2011-2017 годов, как пояснил ФИО3, его выводы об увольнении ФИО1 в связи с конфликтными отношениями являются выражением субъективного мнения, порочащих истца сведений выписка ФИО3 не содержит.

Выписка из медицинской карты ФИО1 подготовленная ФИО2, порочащих истца сведений не содержит, изложеннеы в выписке факты основаны на записях в медицинской карте истца, указанные в выписке сведения о личности истца являются субъективным мнением врача, остальные доводы истца о содержании выписки относительно лекарственных препаратов рассматривались судом при рассмотрении дела 2-690/2020, указание в выписке о состоянии истца на учете с 2014 года, а не с 2011 года каким-либо образом истца не порочит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв