Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с потенциального наследника задолженности по банковской карте ....... счет *, выданной И.А.Н., умершему ***, по состоянию на *** в размере * руб., в том числе: * руб. – просроченные проценты, * руб. – просроченный основной долг, * руб. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав обоснование, что И.А.Н. на основании личного заявления на получение кредитной карты от *** была выдана банком карта ....... *. С условиями использования банковских карт Сбербанка России и с тарифами банка И.А.Н. был надлежащим образом ознакомлен, что следует из заявления на получение кредитной карты от указанной даты. Ответчику был предоставлен кредит на сумму совершенных с *** по *** операций по кредитной карте с лимитом кредита в размере * рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов *% годовых. Кредит подлежал оплате путем ежемесячного внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанного в отчете. Услугой кредитования И.А.Н. пользовался неоднократно, и сумма предоставленных денежных средств составила * руб. Однако платежи в погашение кредита производились заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки в соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка и тарифам банка на выпуск и обслуживание кредитных карт. В банк поступила информация, что И.А.Н. умер, а его потенциальным наследником, который должен отвечать по обязательствам заемщика, является ФИО1, поэтому к ней и предъявлен данный иск.

Представитель истца и ответчик в надлежащем порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением представитель истца просит суд рассмотреть дело без его участия. Причина неявки ответчика суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что по заявлению И.А.Н. от *** банк, в соответствии с условиями и тарифами банка, предоставил клиенту кредит по счету с выдачей заявителю кредитной карты ....... *. Заемщик был ознакомлен кредитором с Условиями использования банковских карт Сбербанка России и тарифами, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями кредитования банком заемщику была выдана карта с лимитом в размере * рублей сроком на *** месяцев с уплатой *% годовых. Кредит подлежал оплате ежемесячно путем внесения суммы обязательного платежа на счет карты, указанного в отчете.

Как указано выше, при получении кредитной карты ответчик заполнил заявление, в котором подтвердил факт того, что он ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, этими же Условиями установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки и определен ее размер.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на основании принятия истцом предложений, изложенных в заявлении ответчика на получение кредитной карты, т.е. И.А.Н. согласился получить кредитную карту на условиях изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Заявление ответчика является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя ответчика карты ....... *.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору, он пользовался кредитными денежными средствами с карты, и общая их сумма составила * руб., а в погашение задолженности платежи производил с нарушением Условий, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму * руб.

Таким образом, суд полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так судом установлено, что заемщик И.А.Н. *** умер, актовая запись акта о смерти * от ***, о чем свидетельствует выписка из книги актов гражданского состояния, представленная в материалы данного дела отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области.

Согласно ответов на запросы суда, направленных нотариусам Городецкого района Нижегородской области с учетом требований ст. 1115 ГК РФ – по месту открытия наследства, наследственного дела после смерти И.А.Н. нотариусами не заводилось, и сведений о наличии завещания, наследниках, подавших заявления о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства И.А.Н., умершего ***, в том числе ответчиком ФИО1, суду не представлено. Имущества, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства и кем-либо из наследников заемщика, не установлено, сведений о вступлении ответчика в наследство, в том числе путем фактического его принятии, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведений о принятии наследства И.А.Н. ФИО1 не имеется, то ее невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется, а соответственно истцу в иске к ней следует отказать ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что она является наследником, принявшим наследство И.А.Н., открывшегося после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с потенциального наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова