Решение № 2-5356/2019 2-5356/2019~М-4946/2019 М-4946/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-5356/2019

Дело № 2 – 5356/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006348-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 30.04.2019г. в размере 436 268,88 рублей, расходов на первичное диагностическое обследование в ООО «Три-3» в размере 1 800 рублей, расходов на произведенное судебно-медицинское освидетельствование (исследование) в ГГБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 4 676 рублей, комиссию в размере 140,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате дежурной части ЛОВД станции «Москва-Казанская» в г.Москва истец был избит сотрудниками милиции, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, обширная гематома правой глазничной области, контузионно-корнеосклеральный разрыв правого глазного яблока со снижением зрения до светоощущения, сотрясение головного мозга. По данному факту на основании приговора были привлечены к уголовной ответственности Мещанским районным судом г.Москвы от 13 ноября 2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором по делу № (Приложение №1 к Иску), в соответствии с которым ФИО8 и ФИО9

С целью установления специализированной организацией размер утраты общей и профилактической трудоспособности истце обратился в офтальмологическое отделение МЦ ООО «Три-З», для проведения первичного диагностического обследования, глаз (определение остроты зрения, рефрактометрии, ультразвуковой биометрии, тонометрии, и т.д.) В счет оплаты за проведенное первичное диагностическое исследование, истец уплатил ООО «Три-З» в размере 1 800 рублей.

Между тем, согласно заключению специалиста №истец получил тяжелую травм правого глаза 23.03.2005г. Полученная травма правого глаза повлекла за собой последствия: тотальный фемофтальм, ( кровоизлияние в стекловидное тело глаза), отслойку сетчатки глаза, аниридию, афакию (отсутствие хрусталика, радужной оболочки), утрату зрения на правый глаз.

В соответствии с решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2017г. на 01.11.2017г. сумма утраченного заработка истца составила 24479,47 рублей. Согласно расчета ежемесячная сумма утраченного заработка составляет 24237,16 рублей. За период с 01.11.2017г. по 30.04.2019г. (18 месяцев) общая сумма задолженности по возмещению утраченного заработка истца составляет 436268,88 рублей согласно следующему расчету. Принимая во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, истец обратился к специалисту ФИО5, понес судебные расходы в размере 25 000 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов. Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оформление искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования подержал, просил удовлетворит их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате дежурной части ЛОВД станции «Москва-Казанская» в г.Москва ФИО1, был избит сотрудниками милиции, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, обширная гематома правой глазничной области, контузионно-корнеосклеральный разрыв правого глазного яблока со снижением зрения до светоощущения, сотрясение головного мозга.

Так, приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2006 года по делу № ФИО8, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и причинением тяжких последствий, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти - милиционером роты ППС ЛОВД на станции «Москва-Казанская», пользуясь беспомощностью доставленного в отделение ФИО1, удерживаемого неустановленными сотрудниками милиции, нанес истцу удар обутой ногой в область лица и несколько ударов ногой в область головы и туловища, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утрата общей трудоспособности более чем на 1/3. Данным приговором ФИО8 осужден по ст.286 ч.3 пп. «а», «в», УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права работать в правоохранительных органах на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда по ст.ст. 285. 1ч, 293 ч.2 УК РФ осужден ФИО9, совершивший халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, что совлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, а именно: он, являясь должностным лицом - помощником инспектора - дежурного по разбору с доставленными за административные правонарушения ТОВД на станции «Москва-Казанская», ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте- комнате доставленных, халатно отнесся к службе и не исполнил возложенные на него обязанности, не провел надлежащим образом разбирательство с доставленным гражданином ФИО1, не проверил законность доставления и объективность обстоятельств якобы совершенного преступления, не обеспечил безопасность ФИО1 и не пресек начавшиеся в его присутствии преступные действия в отношении ФИО1, который был избит сотрудниками милиции, в ходе чего ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Причинение истцу вреда здоровью сотрудниками милиции подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у истца обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, обширная гематома правой глазничной области, контузионно-корнеосклеральный разрыв правого глазного яблока со снижением зрения до светоощущения, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, 23.03.2005г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем 1/3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №; согласно которому имеющиеся у Истца повреждения могли быть причинены как от одного, так и от нескольких ударов, возможность получения телесных повреждений в результате удара (ударов) обутой ногой не исключается.

Указанные обстоятельства и документы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников милиции и полученными Истцом телесными повреждениями исследованы и установлены вышеназванным приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года по делу №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину иди юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов меслного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа иди органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации иди казны муниципального образования.

Часть 1 ст.1085 ГК РФ указывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и имеет права на их бесплатное получение.

С целью установления специализированной организацией размер утраты общей и профилактической трудоспособности истце обратился в офтальмологическое отделение МЦ ООО «Три-З», для проведения первичного диагностического обследования, глаз (определение остроты зрения, рефрактометрии, ультразвуковой биометрии, тонометрии, и т.д.) В счет оплаты за проведенное первичное диагностическое исследование, истец уплатил ООО «Три-З» в размере 1 800 рублей.

Между тем, согласно заключению специалиста №истец получил тяжелую травм правого глаза 23.03.2005г. Полученная травма правого глаза повлекла за собой последствия: тотальный фемофтальм, ( кровоизлияние в стекловидное тело глаза), отслойку сетчатки глаза, аниридию, афакию (отсутствие хрусталика, радужной оболочки), утрату зрения на правый глаз.

В соответствии с решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2017г. на 01.11.2017г. сумма утраченного заработка истца составила 24479,47 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанны обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному расчету ежемесячная сумма утраченного заработка истца составляет 24237,16 рублей.

За период с 01.11.2017г. по 30.04.2019г. (18 месяцев) общая сумма задолженности по возмещению утраченного заработка Истца составляет 436268,88 руб., согласно следующему расчету: 24 237,16 (ежемесячная сумма утраченного заработка, руб.) х 18 (период задолженности, мес.) = 436268,88 рублей.

Принимая во внимание, что у Истца отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, в этой связи Истец был вынужден обратиться к соответствующему специалисту - ФИО5, за консультациями и помощью в обосновании своей позиции, проверки имеющихся у Истца документов, содействием на стадии подготовки к судебному разбирательству, составлением искового заявления, представления его интересов в суде. В этой связи Истец вынужден был понести дополнительные затраты на оплату указанных выше услуг. За предоставленные ему услуги, в рамках заключенного между Истцом и его представителем договора, на момент подачи настоящего искового заявления, Истцом уплачено представителю 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (распиской).

Суд, с учетом разумности, сложности категории дел, считает судебные расходы завышенными и подлежат снижению с 25 000 рубле до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов. Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оформление искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 30.04.2019г. денежную сумму в размере 436 268,88 рублей, расходы на первичное диагностическое обследование в ООО «Три-3» в размере 1 800 рублей, расходы на произведенное судебно-медицинское освидетельствование (исследование) в ГБУЗ «Бюро СМЭ», в размере 4 676 рублей, комиссию в размере 140,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, всего 457 885 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: