Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Писанчин И.Б. №22-193/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, (...)

о предоставлении рассрочки исполнения приговора (...) ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания компенсации морального вреда в пользу И. и Е.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Взыскано ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу И. - 300000 рублей, в пользу Е. – 800000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших И. и Е. на срок 5-10 лет с выплатой ежемесячно по 4 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения приговора Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в части компенсации морального вреда И. в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей, в пользу Е. в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячно 13333 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. с постановлением суда не согласна. Указывает, что выводы суда по определению материального положения ФИО1 основываются на предполагаемых событиях и отсутствии сведений о реальном доходе ФИО1 на данный момент. Утверждает, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 заявлял, что имеет доход около 40000 рублей и условный срок наказания позволит ему выплачивать гражданские иски. Также полагает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение. Указывает, что она находится на содержании родителей, за которыми ухаживает, имея при этом серьезное заболевание. Просит постановление отменить в части сроков рассрочки, методов погашения задолженности и принять новое решение, отвечающее интересам не только осужденного, но и потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкин М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей И. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, согласно которой, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 имеет доход 22000 рублей ежемесячно, работа и заработок носят сезонный характер, имущества не имеет, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом детства.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата компенсации морального вреда в пользу потерпевших И. и Е. в сумме 1100000 рублей единовременно невозможна и имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Мнение потерпевшей И., которая согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ (...) возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, было принято судом первой инстанции во внимание и не является определяющим при принятии решения по ходатайству осужденного о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания компенсации морального вреда в пользу И. и Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина