Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1372/2018 М-1372/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1827/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 марта 2018 года,

ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № 100-Д от 10 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с которого, с учетом последующих уточнении просил взыскать задолженность по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, была повреждена принадлежащая ему автомашина Форд Фокус г/номер № в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП виновником признан ФИО4, управлявший автомашиной Лада 1119 ФИО6 г/номер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что характер повреждении автомашины истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

После этого, 5 марта ФИО9 обратился к независимому оценщику, который определил, что повреждением автомашины, ФИО9 причинен ущерб в размере 385000 рублей.

В связи с этим, учитывая заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной определением суда, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385000 рублей, неустойку в размере 473 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 192500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В возражениях представитель ПАО «Росгосстрах», просит отказать в иске по мотивам необоснованности заявленных требовании утверждая при этом, что истцом не доказан факт образования повреждении на его автомашине в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель - ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признал, по основаниям указанном в возражениях на иск и при этом, в случае признания за истцом права на возмещение неустойки, просил снизить его размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомашины ФИО2, с автомашиной под управлением ФИО7, который и признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск ответственности ФИО7 был застрахован у ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представив необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на который, страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. оспаривая, что имеет место страховой случай, отказала истцу в выплате страхового возмещения, а на повторное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик не ответил вообще.

В связи с изложенным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 385 000 рублей. Обоснованность выводов эксперта-оценщика в части определения суммы ущерба, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере причиненного ущерба (385 000 рублей) и при этом учитывает, что вопреки утверждениям ответчика, страховой случай наступил, поскольку Заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы, назначенной судом установлено, что повреждения на автомашине Форд Фокус г/номер <***> принадлежащей истцу, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, в опровержение его выводов, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не приведено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 10 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 473 550 рублей. Не оспаривая расчет, произведенный истцом о количестве дней просрочки для исчисления неустойки, представитель ответчика ФИО5 просил снизить размер неустойки в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, поскольку подлежащая к выплате страховая сумма составляет 385 000 рублей, размер неустойки в силу прямого указания закона не может превышать данную сумму.

Кроме того, поскольку согласно требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить его размер до 178 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, штраф в указанном в законе размере составляет 192 500 (385 000 страховое возмещение х 50% = 192 500) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права ФИО2, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 руб., а также факт выплаты 35 000 рублей за проведение транспортно - трассологической экспертизы, подтверждается письменным доказательствами по делу и представителем ответчика не оспаривается.

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с представителем и расписку последнего в получении гонорара в размере 20 тысяч рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Что касается требовании истца о взыскании 1600 рублей за удостоверение доверенности нотариусу, то в удовлетворении этих требовании следует отказать, поскольку указанной доверенностью представитель уполномочен на совершение от имени истца и прочих действии, не связанных с участием в судебном заседании

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 10 770 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 818 500 рублей (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в том числе: 385 000 рублей страховое возмещение; 178 000 рублей неустойка; 192 500 штраф; 2 000 компенсация морального вреда; 6000 рублей оплата услуг независимого оценщика; 35 000 рублей оплата трассологической экспертизы; 20 000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 10 770 рублей (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов