Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2017 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 А.о., ФИО3 З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 октября 2012 года между сторонами заключён кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику, для оплаты приобретаемого им автомобиля, кредит в сумме 877.310 рублей с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заёмщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору, сторонами 26 октября 2012 года заключён договор залога автомобиля марки «Мазда 6», 2012 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер [суммы изъяты], паспорт транспортного средства серии [суммы изъяты]. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 484.332 рублей 47 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 484.332 рублей 47 копеек, в том числе: 356.767 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 15.795 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 103.213 рублей 15 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 8.555 рублей 88 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 14.043 рубля 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда 6», 2012 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер [суммы изъяты], путём продажи с публичных торгов (л. д. 2-3).

Определением суда от 2 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3 о. (л. д. 57).

25 октября 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнило свои исковые требования, предъявив требования об обращении взыскания на автомобиль марки «Мазда 6», 2012 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер [суммы изъяты], к ответчику ФИО3 (л. д. 74-76).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. д. 76).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании от 2 ноября 2017 года ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом, факт наличия задолженности по кредиту и её размер. Вместе с тем пояснил, что ФИО3 является его родственником. Поскольку ФИО3 не является гражданином России, то попросил его оформить на себя кредит для покупки ФИО3 автомобиля. Он согласился и взял кредит у истца. Этот кредит изначально предназначался для ФИО3, автомобиль, купленный за счёт кредитных средств, и являющийся предметом залога, также с самого начала находился у ФИО3. ФИО3 обещал ему, что сам будет платить по кредиту, но позже платить перестал. Он неоднократно разговаривал с ФИО3 на эту тему, тот обещал платить, но не выполнил обещание. Каким образом ФИО3 переоформил на себя автомобиль он не знает, подлинник ПТС находится в банке, им на руки выдали только копию. Он договор с ФИО3 не подписывал. Полагает, что ФИО3 специально переоформил автомобиль на себя, чтобы банк не обратил взыскание на данный автомобиль, так как ФИО3 не собирался, видимо, выплачивать кредит. Просил обратить взыскание на автомобиль и таким образом погасить имеющуюся задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 26 октября 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ФИО5 (Банк) и ФИО1 А.о. (Заёмщик) заключён кредитный договор [суммы изъяты], по которому Банк (кредитор) обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 877.310 рублей на приобретение автотранспорта на срок по 26 октября 2017 года включительно под 15 % годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (далее – Договор).

П. 5.1., п. 5.1.3 Договора предусматривают, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Согласно п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п. 6.4 Договора).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером [суммы изъяты] от 26 октября 2012 года (л. д. 18).

Напротив, ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривалось. 14 июня 2017 года ему было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л. д. 31-32). Однако до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию долг по кредитному договору, проценты по кредитному договору, неустойка за несвоевременный возврат долга и уплату процентов. Согласно расчёту истца, эта сумма на момент рассмотрения дела составила 484.332 рубля 47 копеек. Ответчики правильность расчётов и данную сумму не оспаривали, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт за основу при вынесении решения.

Доводы ответчика ФИО1 от том, что ФИО3 обещал ему исполнять обязательства по кредитному договору вместо него не могут повлиять на выводы суда, так как ФИО1 добровольно заключил кредитный договор с истцом, в результате чего приобрёл соответствующие обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, которые должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 8.043 рубля 32 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 А.о. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составит: 484.332 рубля 47 копеек (долг, проценты, неустойка по кредитному договору) + 8.043 рубля 32 копейки (государственная пошлина), итого 492.375 рублей 79 копеек.

Далее, 26 октября 2012 года, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, между банком и заёмщиком был заключён договор залога автомобиля марки «Мазда 6», 2012 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер [суммы изъяты], паспорт транспортного средства серии [суммы изъяты], не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, с 21 мая 2015 года по настоящий момент, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, собственником вышеназванного автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 года.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Как было установлено ранее, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, обеспеченные залогом, в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛВСИБ» 14 июня 2017 года направил в адрес ФИО1, уведомление о досрочном истребовании задолженности, потребовав досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в срок до 14 июля 2017 года.

В связи с неисполнением данного требования Банк обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2017 года.

Таким образом, у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, при обращении в суд с настоящим требованием Банком не допущено нарушений условий договора и требований закона.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО1 об обстоятельствах заключения кредитного договора и покупки транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признан лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что автомобиль марки «Мазда 6», 2012 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер [суммы изъяты], паспорт транспортного средства серии [суммы изъяты], является предметом залога.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, у суда не имеется оснований для вывода о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, по данному делу должно быть обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, с определением способа продажи – с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 33319 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должна быть взыскана государственная пошлина, уплачена истцом при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.о. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 492.375 (четыреста девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда 6», 2012 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер [суммы изъяты], паспорт транспортного средства серии [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО3 З.о.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 З.о. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 ноября 2017 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: