Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № УИД 07RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 февраля 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2500000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к указанной сумме истцом было перечислено безналичным способом на счет ответчика еще 500000 рублей.

Вся указанная сумма денег в размере 3 000 000 рублей была передана ответчику в долг без процентов, со сроком общего возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о возможности возврата долга досрочно, частями без процентов и комиссий, до общего дня возвращения всей суммы.

Срок возврата всей суммы займа истёк, а обязательства по возвращению долга ответчиком не исполнены даже и в части, при этом письменные претензии истца остались без ответа.?

Истец на основании ст.ст. 307-310, 808-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 764329,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27022 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что более 15 лет он состоял в дружеских отношениях с истцом, который добровольно решил вложить деньги в его бизнес, связанный со строительством жилых домов. ФИО1 действительно передал ему в 2021 г. 3000000 рублей на строительство дома, после реализации которого ФИО2 должен был вернуть истцу указанную сумму, то есть это не было займом. На всякий случай он написал истцу расписку в подтверждение получения денег. В силу обстоятельств, связанных с повышением цен на стройматериалы, дом им окончательно был построен лишь в 2023 г., однако продать его пока он не смог, поэтому деньги не отдал истцу. При этом договоренности о процентах между ними не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО4 на строительство <адрес> 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно истцом было перечислено безналичным способом на счет ответчика еще 500 000 рублей. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается банковским чеком, а также пояснениями ответчика, который не отрицал получение от истца во временное пользование денежной суммы в размерен 3000000 рублей.

Суд, оценив представленные документы, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, признав допустимым доказательством передачи денежных средств указанные выше расписку и чек о переводе денежных средств, а также пояснения сторон и письменные претензии истца.

Указанный истцом срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме и в оговоренный срок суду не представлено.

Как следует из содержания ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа проценты не были предусмотрены.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив сделанный истцом расчет процентов с использованием «Калькулятора для расчета процентов по ст.395 ГК РФ», суд установил, что при сумме долга 3000000 рублей, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (537 дней), поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в действительности составляет 439875,14 рублей, и они подлежат взысканию с ответчика, допустившего нарушение условий договора.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 27022 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 91%, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 24590 рублей.

При таких данных поданный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439875,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24590 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Чегемский районный суд КБР.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова