Решение № 2-7684/2024 2-7684/2024~М-6756/2024 М-6756/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-7684/2024

2-7684/2024

56RS0018-01-2024-012077-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица администрации г.Оренбурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.08.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 150 247 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.

Также, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения эксперта ... в сумме 3 700 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 424,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проведения повторной судебной экспертизы экспертами ... от 16.07.2024г. установлена стоимость восстановительного ремонта крыльца (входной группы) на дату причинения вреда- 22.10.2020г. в размере 255 076 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия Оренбургского областного суда изменила решение суда первой инстанции, взыскав сумму ущерба в пределах первоначальных исковых требований в размере 150 247 руб.

Считает, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу в полном объеме.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в свою пользу сумм ущерба в размере 104 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 15.08.2024г. в размере 94 854,20 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Определением суда от 09.10.2024г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Оренбурга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Заря» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... 22 октября 2020 года в районе дома по адресу: ... рабочими подрядной организации, выполняющими муниципальный контракт № ЭА 1382 (19), производился демонтаж асфальтного покрытия тротуара. В результате демонтажа асфальтного покрытия тротуара, был произведен демонтаж 5 ступени крыльца, в результате чего произошло разрушение 4,3,2,1 ступеней.

Истец обратилась в суд и просила с учётом уточнений взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 150 247 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... исковые требования ФИО3 к Администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд постановил «Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость причиненного ущерба в размере 28 035 рублей, расходы по оценке 1 865 рублей, расходы по оценке в размере 1 305,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» - отказать.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований (ИНН ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 662,50 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 337,50 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2024г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года в части размера взысканных сумм изменено.

Абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость причиненного ущерба в размере 150 247 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований (ИНН ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.

Оплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимость произведенной экспертизы в размере 18 000 рублей за счет средств, внесенных на депозит Судебного департамента Оренбургской области.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) судебные расходы по оплате заключения эксперта ФИО5 в сумме 3700 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424,30 рублей».

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО6

Определением судебной коллегия от 06 июня 2024 года было удовлетворено ходатайство эксперта ФИО6, к участию в проведение экспертизы привлечена эксперт ФИО7

Согласно выводам комплексной комиссионной судебной экспертизы № ... эксперт ФИО6 пришел к выводу, что причинами образования дефектов (повреждений) крыльца (входной группы) в двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома, расположенного по адресу: ... является:

нарушение в производстве ремонтных работ по устройству тротуаров: 1) в результате производства земляных работ часть кирпичной кладки фундамента повреждена (выпадение) 2) демонтаж 5 ступени, вследствие чего произошла просадка фундамента и как следствие, перекос конструкций крыльца.

длительный срок эксплуатации конструктивных элементов крыльца.

Указанный вывод продублирован также в ответе на второй вопрос.

Эксперт ФИО7 в заключении определила стоимость восстановительного ремонта крыльца (входной группы) в двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома, расположенного по адресу: ... на дату причинения ущерба (22 октября 2020 года) от повреждений, возникших в результате производства работ по муниципальному контракту от ... года в сумме 255 076 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об установлении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате производства ремонтных работ по муниципальному контракту от 12 октября 2020 года в размере 255076 рублей.

При этом, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 247 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на свое право, на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2019 N 5-КГ19-219, 2-21/2018 от 17 декабря 2019 г. отметила, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, не ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО3, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 104 829 руб., исходя из разницы стоимости ущерба, определенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы в размере 255 076 руб. и взысканной апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года в размере 150 247 руб.

Довод стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено ранее, сумма подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 255 076 руб. была определена в ходе рассмоетрния дела в суде апелляционной инстанции на основании заключения эксперта ... Оренбургской области ФИО6 № ... от ...., проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

При этом, заключение экспертов ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» № ... от ...., которым размер ущерба, причиненный истцу определен в размере 28 035 руб. и положенное в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признано недостоверным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в день вынесения апелляционного определения, т.е ... года.

Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 15.08.2024г. в размере 94 854,20 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расход на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2024г., заключенный между ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат каких- либо доказательств (расписка, квитанция, платежное поручение и др.) несения истцом данных расходов.

Учитывая изложенное, суд находит требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежащими оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, согласно чеку-ордеру от ... года. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость причиненного ущерба в сумме 104 829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Требования о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года

Судья Шляхтина Ю.А.