Решение № 2-3887/2018 2-3887/2018~М-3510/2018 М-3510/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3887/2018

Дело № 2-3887/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 398 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 г. и передаточного акта от 26.12.2015г. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, о чем в ЕГРП 14.12.2016 г. сделана запись регистрации №

Право собственности ФИО3 на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП № от 13.06.2018 г.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец за свой счет на указанном земельном участке приступил к строительству жилого дома. Для чего получил, в том числе, градостроительный план земельного участка № №, утвержденный приказом администрации городского округа г. Воронеж № 176 от 08.04.2016 г., а в последующем - обратился в администрацию городского округа т. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома на принадлежащей ему земельном участке.

29.06.2016 г. письмом администрации городского округа г. Воронеж № 5838172 ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство дома в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится на расстоянии 63 м от железнодорожных путей, а в соответствии с п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № № является необходимым отделять жилую застройку от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м.

Истец указывает, что длина его участка 26,8 м, т.е. по смыслу письма ответчика № 5838172 от 29.06.20 16 г. принадлежащий ФИО3 земельный участок полностью должен входить в санитарно-защитную зону железной дороги, и где бы истец ни расположил дом (в пределах своего земельного участка), - дом все равно будет располагаться к железной дороге ближе установленных 100 м, т.е. своим отказом администрация фактически запретила использовать земельный участок по его по назначению (индивидуальное жилищное строительство).

Однако, по мнению истца, поскольку федеральные законы обязывают его, как собственника, использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, - он продолжил строительство дома.

После того, как дом был полностью выстроен и готов к сдаче в эксплуатацию, к дому были подключены газ, водопровод, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Но администрация городского округа г. Воронеж письмом № 8926197 от 05.12.2017 г. отказала ему в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд, с учетом утончения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.А, А1,А2 общей площадью 197,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10910руб.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 398 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 г. и передаточного акта от 26.12.2015г. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, о чем в ЕГРП 14.12.2016 г. сделана запись регистрации №№2 (л.д.13, 14-15,16).

Право собственности ФИО3 на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП № от 13.06.2018 г.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец за свой счет на указанном земельном участке приступил к строительству жилого дома. Для чего получил, в том числе, градостроительный план земельного участка № №, утвержденный приказом администрации городского округа г. Воронеж № 176 от 08.04.2016 г. (л.д.21. 22-34).

22.06.2016г. ФИО3 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

29.06.2016 г. письмом администрации городского округа г. Воронеж № 5838172 ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство дома в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится на расстоянии 63 м от железнодорожных путей, а в соответствии с п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № № является необходимым отделять жилую застройку от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м. (л.д.91-92).

Однако, являясь собственником земельного участка, ФИО3 использовал принадлежащий ему земельный участок согласно его целевому назначению и разрешенному использованию, и продолжил строительство дома.

После того, как дом был полностью выстроен и готов к сдаче в эксплуатацию, к дому были подключены газ, водопровод, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Администрация городского округа г. Воронеж письмом № 8926197 от 05.12.2017 г. отказала истцу в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разреп.генное использовагпте которого не допускает Строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права н охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган н выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта н эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других. лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется Экспертное исследование № 706/17 от 25.09.2017г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.48-84), согласно выводам которого, жилой дом лит. А, А1, А2, согласно данных технического паспорта БТИ-информцентр Воронежской области на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), инвентарный №, от 18.08.2017г., расположенный по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям по следующим основаниям:

1. Исследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 имеют замкнутый строительный объем (возведены все ограждающие конструкции, установлены входные дверные блоки, оконные блоки), степень огнестойкости III (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным пристройкам не предъявляются). Уровень ответственности - I I. (нормальный). Обследуемые пристройки имеют 1 категорию технического состояния - исправное, согласно [4] СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

2. Высота и габаритные размеры помещений в строениях Лит.А, Лит.А1, Лит. А2, согласно данных копии технического паспорта технического БТИ -Информцентр Воронежской области на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), инвентарный №, от 18 августа 2017 года, расположенного по адресу: <адрес> и проведенного осмотра не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные.

3. Исследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 находятся территориально в пределах Центрального района. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с кастовыми породами, он не располагается в месте возможного сезонного затопления (расположен за пределами речных пойм) и на линии глиссады взлетно-посадочных полос.

4. Примененные при строительстве строений Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению.

5. Строительные конструкции обследуемых строений Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно [4] СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

6. По расположению относительно строений на земельном участке №<адрес>, т. Воронеж не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно указанные строения Лит.А, Лит. А1, Лит. А2 соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

7. По расположению относительно красной линии строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 не нарушают градостроительные требования [11] Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016г. № 45-01-04/433.

8. По расположению относительно границ смежных земельных участков, строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 не- нарушают градостроительные требования, регламентированные -нормами [5] Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

9. Исследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 относятся к категории индивидуального жилищного строительства, а следовательно, исследуемые постройки соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов).

10. По организации кровли исследуемые пристройки Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 соответствуют требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76; так как для зданий высотой не более 3-ех этажей необязательно наличие организованного водоотвода.

11. По санитарным нормам исследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. т.к. строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 имеют естественное освещение и соответствует нормам по инсоляции и освещенности.

12. Также обследуемые строения Лит. А. Лит. А1, Лит. А2 соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по уровню шума в дневное в ночное время. Соответственно, расположение строений Лит. А, Лит. А1, Лит. А2 на расстоянии 70м, от железной дороги, что менее 100м. не оказывает негативного влияния на условия проживания в обследуемых строениях, в связи с наличием звукоизолирующего ограждения вдоль железной дороги, а также установкой трехкамерных стеклопакетов в оконных проемах обследуемых строений. Помимо вышесказанного следует отметить тот факт, что обследуемые строения Лит. А, Лит. А1. Лит. А2 расположены на третьей линией застройки от железной дороги. На первых двух линиях также расположены жилые дома. которые на момент осмотра эксплуатируются, т.е. в них проживают люди. Выявленные отступления от норм, в части расположения обследуемых строений Лит. А, Лит. А1, Лит. А2. на расстоянии менее 100 м от железной дороги не являются существенными, так как не оказывают влияния на уровень шума в жилы помещениях обследуемых строений и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

13. По техническому состоянию исследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит.А2 находятся в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений и Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

14. По плотности застройки обследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2 не нарушают градостроительные требования, регламентированные нормами [11] Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016г. № 45-01-04/433, так как коэффициент плотности застройки земельного участка №а по <адрес> не превышает нормативный 0,8.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что обследуемые строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2, расположенные по адресу: <адрес>, согласно копии технического паспорта БТИ -Информцентр Воронежской области на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), инвентарный №, от 18 августа 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (строениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям; градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций ( несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия до- формаций, каких либо смещений конструкций делается вывод о том, что обследуемые строения Лит.А, ЛИт.А1, Лит. А2, расположенные по адресу: <адрес>, согласно копии технического паспорта БТИ-Информцентр Воронежской области на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), инвентарный №, от 18 августа 2017 года, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, по применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, (экологическим, нормам охраны окружающей среды), а также соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

По расположению строения Лит.А, ЛИт.А1, Лит. А2, расположенные по адресу: <адрес> не нарушают требования градостроительства, соответствуют правилам землепользования и застройки г. Воронежа.

Вышеуказанные строения Лит.А, Лит.А1, Лит. А2, расположенные по адресу: г. Воронеж, <адрес> прочно связаны с землей и перемещение строений, расположенных по адресу: <адрес> согласно копии технического паспорта БТИ ? Информцентр, Воронежской области на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), инвентарный №, от 18 августа 2017 года, расположенного по адресу: <адрес> без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суды РФ 19 марта 2014 г. указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апрели 2010 г. N 10122 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании дома эксперт обратил внимание, что дом находится в 70 м от железной дороги, что менее требуемых 100 м, но это не оказывает негативного влияния на условия проживания в доме в связи с наличием звукоизолирующего ограждения вдоль железной дороги и установкой трехкамерных стеклопакетов в оконных проемах дома. При этом эксперт отмечает, что обследуемый дом расположен на третьей линии от железной дороги. На первых двух линиях также расположены жилые дома, которые на момент осмотра эксплуатируются и в них проживают люди.

В экспертном исследовании отмечено, что выявленное отступление от норм в части расположения дома на расстоянии ближе, чем 100 м от железной дороги, - не является существенным, так как не оказывает влияния на уровень шума в жилых строениях дома и не создают угрозу жизни и здоровью людей (п. 12 экспертного исследования).

Несмотря на то, что весь принадлежащий истцу земельный участок расположен на расстоянии ближе, чем 100 м от железной дороги, - целевое назначение, а также разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка до настоящего времени не изменено.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок был образован путем раздела земельного <адрес> с кадастровым номером № площадью 772 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. С целью осуществления жилищного строительства указанный участок был сформирован еще в 1946 г., что подтверждается Решением Исполкома Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся № 442 от 05.02.1946 г. (согласно справке БТИ Центрального района г. Воронежа № 2575 от 13.06.2012 г. ранее домовладение <адрес> значилось как домовладение № <адрес>) (л.д.85).

Земельный участок с кадастровым номером № о разделе от 05.06.2013 г. (л.д.17), был разделен между его собственниками ФИО1 и ФИО2 на дна земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 374 кв.м перешел в собственность ФИО1, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 398 кв.м перешел в собственность ФИО2 (которая 26.12.20.15 г. продала этот участок ФИО3).

Согласно данным выписки из ЕГРП № от 13.06.201.8 г., земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 25.06.2013 г. и вплоть до прекращения своего существования относился к землям населенных пунктов (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства).

В силу п. 3 ст. 11.2 3К РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

100 метровая санитарно-защитная зона железной дороги была установлена п. 13 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (далее - Правила).

Поскольку принадлежащий ФИО3 земельный участок был образован путем раздела земельного участка с развешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а Правила не относятся к федеральным законам, на основании которых можно было бы менять разрешенное использование земельных участком, - вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № в силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ имеет тоже разрешенное использование как и ранее существовавший земельный участок.

Кроме того, пунктом 1 м. 5 Правил определено, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с цепями их предоставления.

Также, несмотря на наличие железной дороги, - в альбоме 17 (приложение к Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж) принадлежащий ФИО3 земельный участок отнесен к зоне Ж 3 - зона малоэтажной индивидуальной застройки под развитие многоэтажной, в которой одним из основных видов разрешенного использования земельных участков Правила относят строительство отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что все условия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ как необходимые для признания права собственности на самовольное строение соблюдены: ФИО3 является собственником земельного участка, на котором выстроил спорный дом, строительство осуществлял с целью использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим требованиям, нормам охраны окружающей среды; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отступление от норм в части расположения дома на расстоянии ближе, чем 100 м от железной дороги, является незначительны и не оказывающим влияния на прочность и безопасность дома, на уровень шума в доме, не нарушает ничьих прав.

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.А, А1, А2 общей площадью 197,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом заявлены требования о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж расходов по оплате государственной пошлины в размере 10910руб.

Однако, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку необходимость обращения ФИО3 в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить право собственности на жилой дом, а также учитывая, что ответчик прав истца на жилой дом в ходе судебного разбирательства на оспаривал, удовлетворение судом требований ФИО3 не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчика, поскольку отсутствовала заинтересованность ответчика в исходе дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с Администрации городского округа город Воронеж в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.А, А1, А2 общей площадью 197,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3 во взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж в его пользу расходов по уплате при подаче иска госпошлины в размере 10910 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 05.11.2018г.