Решение № 2-934/2023 2-934/2023~М-170/2023 М-170/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-934/2023

Дело № 2-934/2023

36RS0005-01-2023-000188-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним, истцом, (Займодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа от 10.02.2022г.

Согласно п. 1.1 данного Договора истец передал ответчику путем перечисления на банковский счет 11.02.2022г. денежные средства в размере 4 098 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.2.1 Договора срок - 31.10.2022г. - сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 1.3 Договора размер процентов за пользование займом составляет 36% годовых. 02.12.2022 г. ответчик произвел частичную оплату по договору займа в размере 300 000 руб., что подтверждается прилагаемой справкой СБ РФ.

По состоянию на 13.01.2023г. размер процентов составляет 1 062 274,03 руб.

Указанная выше задолженность в размере суммы основного долга 4 098 500 руб. и процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных до даты возврата займа, полностью признается ответчиком, что подтверждается ответом ФИО4 от 03.12.2022 г. на претензию истца от 01.12.2022г.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 098 500 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 13.01.2023г. в размере 1 062 274 руб., всего 5 160 774 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75, 77).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 74).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований, не отрицала факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 10.02.2022г., как не отрицала факт получения ФИО4 денежных средств по названному договору. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что ФИО4 возвратил истцу часть денежных средств в размере 300 000 руб. в счет погашения суммы основного долга. Также представитель ответчика указала, заявленный истцом размер процентов завышен, просила снизить размер процентов по договору займа.

Привлеченное определением судьи от 24.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Хром И.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 4 100 000 рублей (л.д. 7).

Согласно п.2.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающихся процентов за пользование займом не позднее 31.10.2022г.

В соответствии с п.1.3 договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 36% годовых от суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 098 500 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием цели перевода «договор займа от 10.02.2022г.» (л.д.8).

Кроме того, представлены выписка из лицевого счета, а также выписка о состоянии вклада, открытого на имя ФИО3, из которых усматривается факт списания денежных средств 11.02.2022г. в размере 4 098 500 руб. (л.д. 39-40).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт получения денежной суммы в размере 4 098 500 рублей от ФИО3 по договору займа от 10.02.2022г.

В связи с тем, что в установленный срок сумма займа возвращена не была, ФИО3 01.12.2022г. направил в адрес ФИО4 претензию с требованием возврата суммы займа и размера процентов за период с 11.02.2022г. по 01.12.2022г. в размере 1 188 452,71 руб. (л.д. 10).

В ответе на полученную претензию ФИО3 было сообщено, что им, ФИО4, были перечислены 02.12.2022г. денежные средства в размере 300 000 руб. в частичное погашение задолженности - основного долга 4 098 500 руб. и процентов 36% годовых, начисленных по договору займа от 10.02.2022г. Также ФИО4 было указано, что погасить оставшуюся сумму задолженности в настоящий момент он, ФИО4, не имеет возможности в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, просит отложить погашение суммы основного долга 4 098 500 руб. и процентов на один месяц, обязуется оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 11).

В своих письменных пояснениях представитель истца указал, что ФИО3, действуя по доверенности от лица своей матери ФИО8 по договору купли-продажи от 24.05.2002г. продал трехкомнатную <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. Квартира была оценена сторонами, согласно п.4 договора в 643 700 руб., указанные денежные средства были получены наличными ФИО3 по доверенности и хранились у него с момента их получения в 2002 году. Денежные средства в сумме 643 700 руб. ФИО3 конвертировал в валюту, а также неоднократно предоставлял знакомым краткосрочные займы наличными денежными средствами под проценты в размере до 15% в месяц (с согласия своей матери ФИО8). 05.06.2017г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, оставив ФИО3, помимо ранее полученных за квартиру денег, наличные денежные средства (накопления) в размере 1 400 000 руб., которые ФИО8 хранила дома. За 20 лет оборота денежных средств, полученных от продажи принадлежащей матери трехкомнатной квартиры в 2002 году, ФИО1 удалось сохранить данные денежные средства в сумме, адекватной стоимости проданной им квартиры в центре города Воронежа площадью 75,1 кв.м. по состоянию на 2022 год (около пяти миллионов рублей) (л.д. 50-51).

В подтверждение данных обстоятельств, а также наличия у ФИО3 денежных средств, предоставленных по договору займа ФИО4, в материалы дела представлены: копия свидетельства о смерти ФИО8 № № от 06.06.2017г.; договор купли-продажи от 24.05.2002г. (л.д. 51-52, 53).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику суммы займа в заявленном размере.

Кроме того, Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по ЦФО представлены письменные пояснения по иску из которых следует, что в результате анализа представленных в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, сообщено, что на данный момент МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 37).

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства, которые были получены по договору займа в размере 4 098 500 руб., а также денежные средства, полученные от продажи недвижимости ФИО4 потрачены на прохождения лечения в АО «Ильинская больница», расположенной по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся онкологическим заболеванием. В настоящее время ФИО4 не работает, таким образом в настоящее время долг по договору займа в полном объеме не имеет возможности возвратить.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены справки о доходах ФИО4 за 2019г., 2020г., 2021г.; акт № 1445.14.36/2022 медико-социальной экспертизы от 10.06.2022г.; акты об оказании медицинских услуг и кассовые чеки об оплате оказанных медицинских услуг и приобретения медикаментов (л.д. 65, 66, 67, 68, 78-80, 81-84, 85, 86-87, 88, 89, 90, 91, 92).

Таким образом, стороной ответчика не оспаривался факт не исполнения обязательств по договору займа от 10.02.2022г.

Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк следует, что 02.12.2022 г. по карте VISA №, открытой на имя ФИО3, совершена приходная операция на сумму 300000 руб. – перевод денежных средств с карты №, открытой на имя ФИО2 П. Сообщение при переводе: «Оплата по претензии». (л.д.9)

Представитель ответчика пояснила, что ФИО4 возвратил истцу часть денежных средств в размере 300 000 руб. в счет погашения основной суммы задолженности, а не в счет погашения размера процентов.

Факт перечисления 02.12.2022г. денежных средств в размере 300 000 руб. стороной истца не оспаривался, однако, представитель истца пояснил, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по уплате процентов, а не основного долга.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует полагать, что сумма 300 000 руб., перечисленная ответчиком в погашение суммы займа, в силу ее недостаточности, направлялась истцом на погашение процентов, предусмотренных условиями договора займа.

При таких обстоятельствах с учетом правил ст. 319 ГК РФ задолженность ответчика по процентам в размере 300 000 руб. является погашенной, а сумма основного долга составляет 4 098 500 руб.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользования займом согласно которому сумма процентов за период с 11.02.2022г. по 02.12.2022г. (295 дней) составляет 892 495,07 руб. (4 098 500 руб. х 295/365 х 36=1 192 495,07 руб. - 300 000 руб.), за период с 03.12.2022г. по 13.01.2023г. (42 дня) в размере 169 778,96 руб. (4 098 500 руб. х 42/365 х 36%). Таким образом, суммы процентов за пользования займом по состоянию на 13.01.2023г. составляет 1 062 274,03 руб. (л.д. 5).

Данный расчет судом принимается во внимание, поскольку он судом проверен, арифметически верен, не противоречит материалам дела, кроме того стороной ответчика он не оспорен, а также стороной ответчика не представлен свой расчет процентов по договору займа.

В свою очередь, представитель ответчика просила суд снизить заявленный размер процентов, предусмотренных условиями договора.

Как отмечалось выше в соответствии с п.1.3 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 36% годовых от суммы займа.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В данном случае, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Таким образом, в данном конкретном случае судом не установлено наличие оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором займа от 10.02.2022г.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2022г. в размере 4 098 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №) денежную сумму в размере 5 160 774 (пяти миллионов ста шестидесяти тысяч семисот семидесяти четырех) рублей, из которых:

4 098 500 руб. - сумма долга по договору займа от 10.02.2022, 1 062 274 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 г. по 13.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.