Решение № 12-101/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

УИД: 91RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 Камынина В.Ф рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит определение отменить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с результатами рассмотрения материалов проверки и выводами должностного лица заявитель не согласна, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Проверка проведена формально, без всестороннего и полного исследования обстоятельств: не опрошены все причастные лица и свидетели, не установлены личности посторонних лиц, находившихся на территории домовладения, не отобраны дополнительные пояснения, сама заявитель для дачи объяснений не вызывалась, в связи с чем меры, направленные на установление всех обстоятельств, должностным лицом не приняты.

В жалобе также указано, что заявитель является собственником жилого дома, однако в нём проживают иные лица, которые, по её утверждению, без законных оснований пользуются помещением, приводят посторонних лиц, повреждают имущество и нарушают её права, создавая угрозу безопасности, при этом её неоднократные обращения в правоохранительные органы не привели к принятию надлежащих мер реагирования.

Кроме того, ФИО1, ссылается на наличие доказательств противоправного поведения (видеозаписи, фотоматериалы, письменные обращения), которым не дана надлежащая оценка, а также указывает, что копия обжалуемого определения ей своевременно не вручалась, в связи с чем, срок на его обжалование не пропущен, и просит отменить указанное определение как вынесенное без полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, дело направить в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки сообщения ФИО1 о том, что по месту жительства <адрес> пришли двое неизвестных мужчин и не покидают территорию.

Опрошенная по данному поводу ФИО1 пояснила, что неизвестными оказались монтеры интернет-компании ООО «Волна» для восстановления связи, заявку подала родственница не уведомив ФИО1 От написания заявления отказалась, в данной ситуации разобрались самостоятельно, в помощи сотрудников не нуждается.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы должностного лица, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, заявителем не учтено следующее.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент подачи и рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3.

Судья В.Ф. Камынина