Приговор № 1-50/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 20 июня 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Куликовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшего Пт.,

подсудимого ФИО1, защитника Мартынюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, к 20.06.2018 не отбыто 1 год 6 месяцев 6 дней лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

13.01.2018 около 3 часов Куликов с Пт. находились в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии около 150 метров от бара, расположенного в <адрес>. В это время у Куликова из корыстных побуждений возник преступный умысел на разбойное нападение на Пт. с целью хищения из карманов его одежды принадлежащего ему ценного имущества для использования по своему усмотрению, при этом в целях предотвращения оказания сопротивления Куликов планировал совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя задуманное, Куликов в указанное время в указанном месте подошел к Пт. и умышленно, из корыстных побуждений, подавляя его волю к сопротивлению, ударил его кулаком в лицо, от чего Пт. почувствовал физическую боль и упал на землю. Продолжая реализовывать задуманное, Куликов нанес Пт. не менее 2 ударов ногами и не менее 6 ударов кулаками в лицо и голову, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях левой глазничной области, поверхностных ушибленных ран верхней губы, в совокупности относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После этого Куликов, воспользовавшись беспомощностью Пт., обыскал его одежду, и похитил из правого кармана его брюк мобильный телефон "<айфон>" стоимостью 9974 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, из левого внутреннего кармана куртки портативное зарядное устройство стоимостью 1328 рублей и кабель USB стоимостью 291 рубль, а также не представляющие материальной ценности перчатки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Пт. материальный ущерб на сумму 11 593 рубля.

Подсудимый Куликов вину в совершении преступления не признал, показал, что в ночь с 12 на 13 января 2018 года пришел с Т., Н. и У. в бар « ... » г. Вичуги, где уже находились ранее ему знакомая М. и Пт., ему незнакомый. В баре они употребляли спиртное, при этом он ударил Пт. по лицу, так как ему не понравилось, как тот на него смотрел. Через какое-то время он, находясь с Пт. на улице у бара, пошел с ним в левую от бара сторону. По пути Пт., идущий впереди, стал его оскорблять, повернулся к нему, и он ударил его в лицо кулаком правой руки. Сделал это из-за оскорбления, а не из-за опьянения. Пт. от удара упал в снег, при этом головой ударился о бордюр, а рядом с ним после падения на снегу он увидел телефон и зарядное устройство со шнуром. Пт. лежал без движения, дышал. Подумав, что вещи выпали у Пт., он для их сохранения и последующего возвращения Пт. взял их себе, вернулся в бар, где отдал их С., так как боялся потерять. Что Пт. лежит в снегу, он никому не говорил, скорую помощь ему не вызывал. М. в баре он не искал, имел ее номер телефона, по которому мог потом позвонить для передачи Пт. вещей. Днем 13.01.2018 ему позвонили из полиции, после чего он приехал в полицию.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания подсудимого, суд принимает их как достоверные в части совместного с потерпевшим нахождения в баре « ... » в ночь с 12 на 13 января 2018 года и употребления там спиртного, причастности к присвоению части имущества потерпевшего в связи с подтверждением совокупностью исследованных доказательств, в остальной части в связи с опровержением этой совокупностью не принимая.

Потерпевший Пт. показал, что 12.01.2018, приехав в Вичугу, по договоренности около 22 часов встретился с М. в баре « ... », затем в бар в компании из 4-х человек пришел ранее незнакомый ему подсудимый Куликов, одетый в спортивные брюки, армейскую куртку защитного цвета, сел за соседний столик, вся компания начала употреблять спиртное. В баре за время его там нахождения и употребления там пива Куликов подсаживался к М. как к ранее знакомой. Около 1:30 13.01.2018 его, когда он склонился над столом к телефону, вывел из бара охранник. На улице у бара его встретил Куликов, предложил отвести домой и повел его в левую сторону от бара, по пути шел за ним сзади. М. хотела к ним подойти, крича, куда его повели и чтобы отпустили, но ее кто-то увел в бар. Во время ходьбы, в 100-150 метрах от бара, он почувствовал толчок сзади, обернулся, Куликов в это время ударил его рукой в область правого глаза, от удара он поскользнулся и упал на спину в снег, при падении головой не ударялся, затем перевернулся на правый бок. После этого Куликов нанес ему еще около 1 удара ногами в живот и около 2 ударов ногами и 6 ударов руками в область головы, от которых он закрывал лицо руками и просил прекратить, и сразу начал шарить по карманам его одежды, при этом расстегнув куртку, обыскивал карманы около минуты. Из карманов его одежды Куликов похитил телефон <айфон> стоимостью 9974 рубля с сим-картой, зарядное устройство стоимостью 1328 рублей, кабель стоимостью 291 рубль, перчатки, сигареты, и ушел. Зарядное устройство и кабель находились во внутреннем кармане куртки, сигареты в одном из карманов куртки, телефон в правом кармане брюк, перчатки в карманах брюк. Также у него пропали наушники, но он мог их потерять. У него при выходе из бара в верхнем кармане куртки была купюра в 50 или 100 рублей, потом в карманах он нашел только 20 рублей мелочью. Затем он попытался встать, но потерял сознание, очнулся в больнице, до нанесения ему Куликовым ударов телесных повреждений не имел, от выпитого спиртного он был немного пьян. В больнице он обнаружил, что с его куртки с верхнего кармана оторвана пуговица, вся одежды была грязная. Телефон, зарядное устройство и кабель были ему возвращены полицией.

13.01.2018 при принятии устного заявления о преступлении Пт. сообщил, что 13.01.2018 около 3 часов неустановленное лицо нанесло ему побои и открыто похитило «<айфон>», портативное зарядное устройство с USB проводом, перчатки, желает привлечь виновное лицо к ответственности (т. 1, л.д. 9).

Свидетель Б.П. показала, что потерпевший Пт. ее внук, он приехал в Вичугу 12.01.2018, вечером ушел гулять. Утром 13.01.2018 от полиции она узнала о нахождении внука в больнице, врач сообщила, что тот находился без сознания и не сильно пьян. Внук был избит, все лицо, в том числе в области носа, было опухшее, ранее телесных повреждений не имел, сообщил о пропаже вещей. Так как внук спешил на работу, она забрала его домой, потом его в тот же день забирала полиция, у него обнаружили перелом носа. Внук рассказал, что его вывели на улицу, хотели поговорить, ударили, когда он повернулся, потом ударили еще раз, стали шарить по карманам. У внука не оказалось в том числе перчаток, которые были до его ухода из дома, и документов, которые потом нашлись у его девушки.

Приведенные доказательства как соотносящиеся между собой и не опровергаемые принимаемыми доказательствами суд находит достоверными и принимает как свидетельствующие об обстоятельствах разбойного нападения Куликова на Пт., характере примененного насилия, характеристиках похищенного имущества.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 13.01.2018 в 5:20 по вызову прохожего осуществлялся выезд на <адрес> к Пт., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма?, сотрясение головного мозга?, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом носа?, ушибленные раны верхней губы, запах алкоголя изо рта, больной доставлен в приемный покой ЦРБ (т. 1, л.д. 99).

Свидетель М., фельдшер ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показала, что не помнит события 13.01.2018. ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи сообщила, что 13.01.2018 в 5:27 в бригаде скорой помощи приехала по вызову, поступившему в 5:20, на <адрес>, где в 3-5 минутах ходьбы от бара « ... » обнаружила на открытом участке местности лежащего в снегу молодого парня, рядом с которым были двое парней, сказавшие, что нашли его в таком состоянии. Парень был побит, в состоянии сильного опьянения, в сознании, представился Пт., сообщил, что не помнит, кто его побил, в области губы и носа у него имелась остановившаяся кровь, переносица была отечная, ему обезболили раны и доставили в приемный покой Вичугской ЦРБ. Пт. поставили предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Свидетель Ч., работающая в том числе врачом экстренной медицинской помощи в Вичугской ЦРБ, показала, что 13.01.2018 в приемный покой ЦРБ бригадой скорой помощи был доставлен пострадавший с телесными повреждениями и признаками алкогольного опьянения в удовлетворительном или средне-тяжелом состоянии, ему была оказана медицинская помощь. Он был в сознании, ориентировался во времени и месте, на вопросы отвечал односложно, при поступлении предъявлял жалобы на головную боль, болезненность глаз, головокружение и тошноту. При осмотре были обнаружены множественные ушибы мягких тканей лица: парабитальные гематомы, ушибы других частей мягких тканей лица, ссадины на верхней губе, отечность носа. Пострадавшему был сделан снимок черепа, было предложено помещение в стационар в связи с подозрениями на сотрясение головного мозга, от чего тот отказался, заявив о необходимости ехать на работу в Москву. Одежда находилась в беспорядке. В тот же день ему был сделан рентгенологический снимок носа, заключение по снимку дает рентгенолог. О произошедшем пострадавший сначала не сообщил, затем при общении рассказал, что гулял в баре, и возможно его избили, потом сказал о пропаже телефона. Признаки сильного алкогольного опьянения и сотрясения головного мозга аналогичны, с учетом характера травм считает, что пострадавший имел сотрясение головного мозга. Для диагноза сотрясение лишь проведенных ею мероприятий недостаточно.

Согласно справке из приемного отделения ЦРБ от 13.01.2018 Пт. поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева (т. 1, л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2018 согласно данным представленных медицинских документов у Пт. при обращении за медицинской помощью в 05:27 имелось кровоизлияние в мягких тканях левой глазничной области, поверхностные ушибленные раны верхней губы, которые образовались в результате как минимум двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. По имеющимся записям определить давность образования кровоизлияния и дать заключение о возможности получения всех повреждений при падении не представляется возможным. Наличие следов кровотечения из ран не исключает давности их образования в пределах нескольких часов на момент обращения Пт. за медицинской помощью (т.1, л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2018 согласно данным представленных медицинских документов у Пт. при обращении за медицинской помощью 13.01.2018 в 05:27 имелись повреждения: перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях левой глазничной области, поверхностные ушибленные раны верхней губы, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействии тупых предметов, и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Наличие следов кровотечения из ран не исключает давности их образования в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме не исключает давности его образования в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования 13.01.2018. По имеющимся записям и данным определить давность образования кровоизлияния, дать заключение о возможности получения всех повреждений при падении на плоскости из вертикального положения в горизонтальное, в том числе на выступающие поверхности кочек, ступеней, камней, не представляется возможным (т. 1, л.д. 178-179).

Давший приведенные заключения эксперт Э. сообщил, что различная степень тяжести выявленных у Пт. повреждений в заключениях обусловлена разным объемом предоставляемых документов, содержащих скудное описание повреждений, на основании которых даны заключения. Приведенный в заключениях период в несколько часов ограничен 12 часами. Боль относима к клиническим признакам перелома, кровотечение сопутствует перелому костей носа и является его ранним признаком, отечность свойственна в том числе свежей травме. Кулак, плоскость, выступающие поверхности относимы к тупым предметам.

Приведенные показания, сведения, содержащиеся в первичных медицинских документах и в заключениях эксперта суд как согласующиеся между собой и не опровергаемые иными доказательствами принимает как достоверные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, давности образования и степени тяжести, а показания Ч. также как свидетельствующие о пояснениях ей Пт. относительно своего избиения и пропажи телефона.

Свидетель Н. показал, что 13.01.2018 около 0 часов с Куликовым, У. и Ц. пришел в бар « ... » г. Вичуги, где они стали пить пиво. В баре также находился потерпевший Пт. с подругой, также пил пиво, был пьян, но не сильно, телесных повреждений у Пт. не было. В баре конфликтов ни у кого не было, около 2 часов он с Ц. из бара ушел домой, там оставались Куликов и У..

Приведенные показания суд оценивает как достоверные в целом в связи с не опровержением их совокупностью принимаемых доказательств, свидетельствующие о нахождении подсудимого и потерпевшего в одном баре и отсутствии между ними конфликтов.

Свидетель У. показал, что около 0 часов с Ц., Н. и Куликовым пришел в бар « ... », где уже находилась М. и потерпевший Пт., к которым они подсели и начали пить пиво и водку. В баре они употребляли спиртное, все находились в несильном опьянении, за время нахождения в баре Куликов ударил Пт. ладонью по лицу или по руке, потом Пт. в знак примирения купил бутылку водки. Через 20-30 минут после этого, около 2-2:30 он из бара ушел, Н. и Ц. ушли из бара еще до него, все остальные продолжали находиться в баре. Также в баре был С., но не в их компании. Куликов ему о произошедшем в баре не рассказывал.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель У. в противоречие сказанному в суде сообщил, что в полиции узнал об избиении парня, находившегося с М., после чего Куликов рассказал ему, что после его ухода из бара избил парня, сидевшего с М., забрал у него телефон и портативное зарядное устройство, и передал С. на сохранение (т. 1, л.д. 185-187).

После оглашения приведенных показаний У. их не подтвердил, сообщил, что о действиях Куликова узнал от полицейских в ходе своего допроса.

Приведенные показания суд оценивает как достоверные в части одномоментного нахождения подсудимого и потерпевшего в одном баре и употребления ими там спиртного в связи с не опровержением совокупностью принимаемых доказательств, и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части нанесения Куликовым в помещении бара удара Пт. в лицо. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля в части сообщенных ему после вызова в полицию данных судом принимаются, опровержение их свидетелем не свидетельствует об их недостоверности с учетом приведения в том числе сведений о полученных непосредственно от полицейских информации.

13.01.2018 с участием Пт. осмотрен тротуар участок местности в 150 метров от бара « ... » у <адрес>. На указанном Пт. месте нанесения ему парнем по имени А. побоев и хищения вещей имеются множественные засыпанные снегом следы (т. 1, л.д. 13-15).

Результаты приведенного осмотра подтверждают наличие в месте совершения преступления, следующего из показаний потерпевшего, участка открытой местности, отсутствие на всем участке, зафиксированном на фото, выступающих из земли бордюров.

13.01.2018 у Т. изъят телефон «<айфон>» с сим-картой (т. 1, л.д. 35-37), у С.. изъято портативное зарядное устройство с USB проводом (т. 1, л.д. 42-44), у Куликова изъяты куртка, трико, шапка (т. 1, л.д. 54-56). 17.01.2018 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к делу (т. 1, л.д. 83-89, 90), 22.01.2018 телефон «<айфон>» с сим-картой, зарядное устройство, USB кабель возвращены Пт. (т. 1, л.д. 105), 23.01.2018 куртка, трико и шапка возвращены Куликову (т. 1, л.д. 111).

Согласно заключению от 19.01.2018 стоимость смартфона «<айфон>» 9974 руб, зарядного устройства «<...>» 1328 руб, USB кабеля 291 руб (т. 1, л.д. 92-94).

Приведенные доказательства свидетельствуют об изъятии вещей Пт. у двоих лиц, знакомых согласно исследованных доказательствах Куликову и не знакомых Пт.. Стоимость похищенного следует из показаний потерпевшего, не противоречит приведенному заключению, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается как фактическая.

Свидетель Б. показала, что около 22:00 12.01.2018 пришла в бар « ... » г. Вичуги, где уже за одним столом находились знакомые ей визуально подсудимый Куликов, девушка по имени М., парень по имени Д., а также незнакомый парень, сидевший с М.. За время нахождения в баре она видела, как Куликов и парень, сидевший с М., находясь друг от друга через стол, ругались в течение минуты. Примерно через 2 часа она, так как забыла телефон и сотрудники бара отказались вызвать ей такси, вышла из бара на улицу и пошла в левую от бара сторону к месту, где по ее сведениям находилась служба такси. Не обнаружив там такси, она увидела, как со стороны бара идут пьяные Куликов и парень, с которым он ругался, ругаются. В 15 метрах от нее парень, идущий впереди Куликова, повернулся к тому, тот его ударил, парень упал лицом вниз, она услышала брякающий звук падения чего-то на землю. Куликов запнулся, затем что-то поднял с земли и ушел. Она подошла к парню, потолкала его, крови на нем и рядом не видела, он был жив, его голова была у бетонного бордюра. Она вернулась в бар, сказала барменше, что на улице кто-то лежит.

Приведенные показания в связи с опровержением совокупностью принимаемых доказательств суд оценивает как недостоверные в части количества нанесенных Куликовым Пт. ударов и не совершения Куликовым после падения Пт. действий по обыскиванию карманов его одежды.

Свидетель Б.К., бабушка подсудимого, показала, что А. после службы в армии проживает с ней, с отцом общается мало, мать участвует в его воспитании. Внук спокойный, с соседями отношения нормальные, не скандалит, в связи с детской травмой имеет жалобы на головные боли. Работал в основном на временных работах, после задержания в январе 2018 года пытался трудоустроиться. Обучается на 2 курсе колледжа. В связи с задержанием внука полицией она спросила у него, что произошло, он сказал, что ничего не брал, что только толкнул Пт., Пт. ей в полиции сообщил, что не помнит, кто и что у него брал, и ничего не знает, сообщил об отсутствии претензий к ее внуку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая правильную ориентацию подсудимого в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Куликов осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Совместное нахождение подсудимого и потерпевшего в баре перед получением потерпевшим телесных повреждений, падение потерпевшего на землю от нанесенного ему подсудимым удара не оспаривается подсудимым и подтверждается совокупностью принимаемых доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего помимо их подробности следует из:

- отсутствия у потерпевшего оснований для оговора подсудимого;

- согласованностью сообщенных им сведений относительно обстоятельств знакомства с подсудимым с показаниями свидетелей Н. и У.;

- изъятием похищенных у потерпевшего вещей у лиц, знакомых подсудимому и ранее не знакомых Пт., проживающему в другом регионе;

- показаний свидетелей Б.П. и Ч., сообщивших о получении от потерпевшего сведений об избиении и пропаже имущества;

- отсутствием у потерпевшего явных оснований для покидания бара, в котором он отдыхал со знакомой, расположенного в городе, где он не живет, с незнакомым ему лицом.

Корыстная цель нанесения подсудимым Пт. ударов следует из:

- изъятия им похищенного из разных карманов одежды потерпевшего непосредственно после нанесения ударов;

- отсутствия у подсудимого иных значимых поводов для нанесения ударов на момент их нанесения, что следует из показаний потерпевшего;

- распоряжением подсудимым похищенным в течение нескольких часов после изъятия, что привело к распределению похищенного между несколькими лицами;

- непринятием подсудимым действий по передаче потерпевшему имущества до вмешательства сотрудников полиции, как на месте происшествия, так и через знакомую ему М.;

- недостоверностью сообщенных подсудимым потерпевшему сведений относительно желания отвести домой в момент отведения его от бара к месту нанесения ударов.

Показания потерпевшего в части количества нанесенных ударов не противоречат исследованным заключениям эксперта, определяющим лишь минимальное количество травматических воздействий, и показаниям свидетелей М., Ч. и Б.П., свидетельствующим о наличии у Пт. следов избиения.

Подробность показаний потерпевшего, в том числе в части места размещения похищенного и предметов одежды подсудимого опровергают довод защиты о возможности забывания им ряда произошедших с ним обстоятельств или их искажения, показания свидетеля М. в части нахождения Пт. в состоянии опьянения об этом не свидетельствуют. Не сообщение Пт. в подробностях об обстоятельствах произошедшего с ним свидетелям Ч. и Куликовой суд связывает с тем, что, как следует из показаний Ч., она в подробностях этим не интересовалась, а совершение разбойного нападения в чужом городе в первые сутки в нем появления явно относимо к стрессовой ситуации, не предполагающей подробное ее изложение близкому родственнику лица, к разбойному нападению причастного. При этом суд учитывает, что из показаний Ч. следует увеличение количества сообщаемых Пт. фактов относительно времени, прошедшего с момента оказания ему медицинской помощи, что объясняет показания потерпевшего в части объема похищенного.

Отсутствие у Куликова нуждаемости в деньгах, следующее из показаний его бабушки, не подтверждаемое наличием у него места работы со стабильным высоким заработком, само по себе не свидетельствует о невозможности возникновения у него корыстной цели.

Показания подсудимого в части цели изъятия у Пт. имущества и намерений вернуть его опровергаются, помимо показаний потерпевшего:

- непринятием им до вмешательства полиции мер для возвращения похищенного;

- распоряжением им похищенным путем передачи лицу, не знакомому Пт.;

- не сообщением единственному лицу, явно знакомому Пт. - М. - о произошедшем с Пт. и его вещами, и не принятие мер по общению с ней для этого;

- не принятием мер для оказания иной, помимо заботы о сохранности имущества, помощи потерпевшему, в частности медицинской, в которой он, лежавший после падения без движения на снегу зимой, явно больше нуждался.

Недостоверность показаний свидетеля Б. помимо вышеприведенных обстоятельств и противоречивости показаниям потерпевшего следует из:

- несоответствия сообщенного ею времени наблюдения за конфликтом - через 2 часа после прихода в бар около 22:00 показаниям свидетелей Н., У., а также потерпевшего в этой части;

- отсутствием, как следует из протокола осмотра, на месте происшествия описанных Б. бордюров. Дачу этим свидетелем недостоверных показаний суд связывает, как и их дачу подсудимым, с желанием представить произошедшее иным образом, в интересах подсудимого.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о причине несовпадения заключений эксперта друг другу в части степени тяжести телесных повреждений - в связи с разным объемом исследованных документов, не проведение экспертом визуального осмотра пострадавшего, сообщившего о необходимости выехать в другой регион, не отразилось на возможности эксперта дать заключение в части степени тяжести телесных повреждений.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности определения места происшествия, учитывая участие потерпевшего в ходе его осмотра. С учетом показаний потерпевшего, объяснившего потерю сознания травмой, полученной от действий Куликова, суд, в том числе в связи с отсутствием следов не остановившегося кровотечения, приходит к выводу, что все выявленные у Пт. повреждения были причинены ему Куликовым.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем исключения из характеристики примененного насилия его опасность для жизни - с учетом степени тяжести повреждений и обстоятельств их получения, в совокупности свидетельствующих об опасности насилия лишь для здоровья. Также суд считает необходимым уменьшить до двух количество нанесенных Куликовым ударов ногами в лицо - в соответствии с показаниями потерпевшего.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности, вопреки доводу стороны защиты, достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья.

Куликов с целью хищения имущества Пт. напал на него, умышленно применив насилие, причинившее вред здоровью средней тяжести, то есть опасное для здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Куликов совершил тяжкое преступление против собственности, судим, привлекался к административной ответственности 10.03.2017, 22.03.2017. 07.04.2017 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 22.03.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ, 20.06.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, 26.07.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 16.11.2017 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2, л.д. 47-48, 50-52, 53-54), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 40, 41), проходил военную службу по призыву с 26.05.2015 по 25.05.2016 (т. 2, л.д. 35-39, 58). С 10.06.2018 снят с учета в филиале УИИ в связи с отбытием обязательны работ (т. 3, л.д. 23).

Согласно характеристике совета многоквартирного дома за время проживания у Куликова с соседями сложились добрососедские, уважительные отношения, с соседями вежлив, спокоен, приветлив, в случае необходимости приходит на помощь, скандалов, пьяных дебошей не возникало, нареканий соседей по поводу отрицательного поведения не имеется, в его адрес поступают только хорошие отзывы (т. 2, л.д. 62).

Согласно рапорту-характеристике участкового Куликов проживает с бабушкой, характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и жителей дома не поступало, по учетам МО МВД России «Вичугский» не значится. (т. 2, л.д. 45). Оперуполномоченным ОУР характеризуется как злоупотребляющий спиртным, общающийся с ранее судимыми, по характеру наглый, хитрый, дерзкий, склонный к совершению преступлений (т. 2, л.д. 43, 45).

Директором ОГБПОУ ВМК и руководителем группы Куликов за период учебы с сентября 2016 года характеризуется как показавший средний уровень знаний, имеющий обширный круг общения, принимающий активное участие во внеклассной работе колледжа, проживающий с бабушкой, отношения в семье уважительные, по характеру общительный, умеющий делать выводы, исполнительный, к старшим относящийся уважительно (т. 2, л.д. 63).

Согласно служебной характеристике командира дивизиона за время службы Куликов зарекомендовал себя положительно, как дисциплинированный военнослужащий, по характеру спокойный, справедливый, рассудительный, принимавший активное участие в жизни подразделения, хорошо развитый физически (т. 2, л.д. 64), после прохождения военной службы по призыву предложено поступление на военную службу по контракту (т. 2, л.д. 65), получил рекомендация для приема на подготовительные отделения образования, на обучение за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.2, л.д. 67).

Согласно характеристике руководителя Совета активной молодежи администрации городского округа Вичуга Куликов входил в состав Совета с 2014 по 2015 год, принимал активное участие в общественной жизни города, являлся активным участником акций, городских, областных форумов и фестивалей, по характеру спокойный, избегал конфликтных ситуаций, со всеми членами Совета имел дружеские отношения (т. 2, л.д. 68).

Куликов имеет грамоты: от председателя ВГОО «Федерация УШУ» за 2 место по общефизической подготовке, за участие в самодеятельности, из ОГБПОУ ВМК за творческие успехи и активное участие в городских и областных социально-значимых проектах, от главы администрации округа за активное участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных годовщине Победы в ВОВ; награжден дипломом ГБОУ НПО ПУ №22 МО г. Сергиев Посад за 2 место в олимпиаде по русскому языку (т. 2, л.д. 60, 61, 69-71).

Согласно справке директора магазина ООО «<.....>» Куликов заполнил анкету для работы, 14.01.2018 должен был выйти на стажировку (т. 1, л.д. 137).

В судебном заседании Куликов предоставил документы, подтверждающие оплату административных наказаний в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении Куликовым сведений, которые привели к изъятию части похищенного, его возраст.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд с учетом характера преступления и не предоставления сведений о влиянии этого состояния на формирование у Куликова преступного мотива или на его поведение при совершении преступления не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Имеющаяся у Куликова судимость по приговору от 13.12.2017 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление Куликова без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сведения, положительно характеризующие подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, сообщенные бабушкой, суд считает возможным не назначать Куликову основное наказание в максимальном размере.

С учетом сведений о личности Куликова, характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им как трудоспособным дохода, состояние его здоровья.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Куликову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Куликов не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 13.12.2017, к отбытию которого приступил с 27.12.2017, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ (не противоречащим ч. 1 ст. 36 УИК РФ) окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, избрав принцип полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.12.2017.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного наказания суд считает необходимым избрать Куликову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания, содержания до судебного разбирательства под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у него ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 13.12.2017, в виде 1 года 6 месяцев 6 дней лишения права управления транспортными средствами, и по совокупности приговоров ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время задержания и содержания до судебного разбирательства под домашним арестом, с 13.01.2018 по 10.05.2018 включительно, время предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета, с 11.05.2018 до 20.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: выданные Пт. телефон «<айфон>» с сим-картой, портативное зарядное устройство, USB кабель - оставить в его полном распоряжении; выданные ФИО1 куртку, шапку, трико - оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.