Решение № 12-139/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 02 августа 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Главным специалистом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Спасс-Клишино», выявлена несвоевременная очистка урны остановочного павильона, наличие мусора вокруг остановочного павильона по адресу: <адрес>, автодорога «Спасс-Клишино», что является нарушением ч. 6 ст. 59 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 представила в суд жалобу на постановление главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от №., в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, либо изменить постановление в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям, по следующим основаниям, по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД, где заказчиком является Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», а Подрядчиком Открытое акционерное общество «ФИО4 дорожно-строительный комбинат») в обязанности которого входит уборка данной контейнерной площадки в рамках контракта.

Часть полномочий по Контракту ОАО «ФИО4 ДСК» было делегировано ООО «ПСК-Рост» путем заключения договора на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.11.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения при выполнении работ в рамках исполнения Контракта.

п. 11.4. Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. По обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с Контрактом.

Также известно, что ДД.ММ.ГГГГ Субподрядная организация ООО «ПСК- Рост» осуществляло уборку мусора с остановочных павильонов на а/д «Спасс-Клишино». Не указано на каком именно участке автодороги расположена контейнерная площадка.

На момент составления протокола мусор с территории был убран, нарушение устранено до подписания даже Протокола, о чем в Протоколе сделана соответствующая запись. Фотоматериалы устранения нарушения были направлены в Госадмтехнадзор по электронной почте. Однако сотрудниками адмтехнадзора данный факт не проверен.

В протоколе нет ссылки на повторность-однородность. Так же не указано, что нарушение устранено до подписания Протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Устранение недостатков в виде уборки мусора следует считать обстоятельством смягчающим административную ответственность государственного учреждения.

Ущерб и вредные последствия административного правонарушения отсутствуют, предписание Госадмтехнадзора исполнено.

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет средств бюджета Московской области.

Как бюджетная организация прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, не получает.

Отсутствие в ГБУ МО «Мосавтодор» зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций неуклонно ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель юридического ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в её жалобе, либо произвести замену назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку юридическим лицом выявленные нарушения устранены, ущерб в данном случае понесло лишь само юридическое лицо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» главным специалистом территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. правильно квалифицированы по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно ч. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Вывоз мусора) На вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется собственником (владельцем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям уполномоченного органа исполнительной власти.

Статьей 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за Несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 составлен Акт осмотра территории, в котором указано, что в ходе осмотра остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «Спасс-Клишино» прилегающая территория на расстоянии 5 м от остановочного павильона не окошена, раскидан бытовой мусор (Бутылки, банки, пакеты). Урна на остановочном павильоне переполнена.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копию данного протокола по делу об административном правонарушении получила представитель юридического лица по доверенности ФИО1, в присутствии которой был составлен данный протокол, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. с участием того же представителя юридического лица и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Согласно Акта повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «Спасс-Клишино» прилегающая территория окошена, мусор отсутствует, урна на остановочном павильоне очищена.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями вручены представителю юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что в ходе осмотра остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «Спасс-Клишино» прилегающая территория на расстоянии 5 м от остановочного павильона не окошена, раскидан бытовой мусор (Бутылки, банки, пакеты). Урна на остановочном павильоне переполнена; Предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и Актом повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что главный специалист территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 о том, что в действиях юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. Поэтому суд считает доказанной вину ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что главный специалист территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Не было учтено и то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, главным специалистом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку по обстоятельствам дела объективно установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» было выписано предписание № об устранении выявленных нарушений. На момент составления Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены, о чем дано объяснение в протоколе, однако данные доводы не были приняты во внимание сотрудниками Адмтехнадзора, что в свою очередь является обстоятельством смягчающим административную ответственность, кроме того на месте выявленного правонарушения фактически отсутствовали глобальные навалы мусора и сильное загрязнение территории, имелись лишь отдельно брошенные пакеты и бутылки в количестве нескольких штук, что нельзя признать навалами неубранного мусора. Согласно Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ бытовой мусор на остановке и вокруг неё отсутствовал, нарушение было устранено до вынесения Постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ В результате совершенного административного правонарушения отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет средств бюджета Московской области. Как бюджетная организация прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, не получает. Уборка мусора и понесенные затраты на устранение выявленных нарушений несоизмеримо меньше, чем назначенное наказание за совершенное административное правонарушение. Отсутствие в ГБУ МО «Мосавтодор» зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций неуклонно ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.

Таким образом, доводы изложенные представителем ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 в своей жалобе нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, главный специалист территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел положения предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса РФ об АП), поэтому у суда имеются основания для изменения постановления главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор», а жалоба представителя юридического лица ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГБУ МО «Мосавтродор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить, заменив назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 4.1.1. Кодекса РФ об АП - на предупреждение, жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ