Решение № 12-150/2019 А-12-150/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-150/2019

К делу № А-12-150/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 02 июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г.Крымска Краснодарского края от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г.Крымска Краснодарского края от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласен, считает его незаконным. Указал, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медосвидетельствование. Освидетельстование осуществляется сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно Инструкции на прибор «Юпитер К», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скриннинга, т.е для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования применяется сменный мундштук. Проведенное сотрудниками ДПС освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства При проверке ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка данному доказательству, он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке. Сотрудником полиции были нарушены порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование. Его возражения не были рассмотрены мировым судьей, который при таких обстоятельствах по своей инициативе должен был вызвать сотрудников ДПС и понятых.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что на месте от освидетельствования он отказался, прошел медосвидетельствование в больнице. Он объяснял, что выпил 24.03, а был остановлен 26.03, он не мог быть пьяным, у него мог быть только «остаточный перегар». Считает результаты медосвидетельствования неправильными.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 просил оставить постановление без изменения. Указал, что у водителя ФИО1 были признаки опьянения. На месте от освидетельствования ФИО1 отказался, медосвидетельствование проводилось в медучреждении, процедура медосвидетельствования ФИО1 медработником ничем не отличалась от обычно проводимой медработником процедуры. Протокол об административном правонарушении им составлен по результатам медосвидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019г. в 05 час.15мин. в г.Крымске на ул.Коммунистическая, д.32 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 173385 от 26.03.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения, рапортом ФИО2, его объяснениями в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования от 26.03.2019г. №420, которым установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции нарушена процедура, что сотрудником полиции использовались многоразовые мундштуки-воронки, что ему не предъявлен результат поверки используемого технического средства, судом не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что сотрудником полиции освидетельствование в связи с отказом ФИО1 на месте не проводилось (у сотрудника имелся указанный в протоколе 23 МО 143838 прибор Юпитер К002987 со сроком поверки до 02.12.2019г.). Медосвидетельствование проводилось медицинским работником на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, в акте №420 отражены сведения о прохождении медработником соответствующей подготовки, об использованном техническом средстве, сроке его поверки, результатах освидетельствования и другие необходимые сведения. Судом нарушения порядка медицинского освидетельствования, регламентированного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено. Данные доводы являются способом защиты.

В этой связи вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 246 г.Крымска Краснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г.Крымска Краснодарского края от 13.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.А. Кияшко