Приговор № 1-21/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 07 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 и ордер № 10579,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест сроком 10 (десять) суток ФИО2 отбыл 04.05.2019 года.

06 ноября 2019 года, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, около 15 часов 40 минут, 06 ноября 2019 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по ул. Заречная д. Красовка Грибановского района Воронежской области, чем подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В районе дома № 98 ул. Заречная д. Красовка Грибановского района ФИО2 был остановлен инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 который обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства алкотектора, от которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району 06 ноября 2019 года в 15 часов 54 минуты ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО2 проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство, характер и последствия которого осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. Санкция статьи за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО2 в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, (л.д. 67). По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грибановскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 82-83). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (л.д. 85-86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в том числе, посредством заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Кроме того, поскольку ФИО2 не работает и постоянного источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижения целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии дознания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на штрафстоянке <данные изъяты>, возвратить ФИО2, для пользования;

- хранящийся в уголовном деле оптический диск DVD+R 4.7 GB 120 min с видеозаписью от 06.11.2019 г., выполненной видеорегистратором, установленным в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные издержки в сумме 5200 (пять тысяч двести рублей) 00 копеек на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.В. Протасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: