Апелляционное определение № 33-1040/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-1040/2025

дело № 2-2022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты от 18 сентября 2012 г.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым право требования по договору <***> передано ООО «АФК» в размере задолженности 97 981 руб. 07 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

На основании судебного постановления ВС № 096530353 (2-534/2022) от 27 мая 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору <***> и расходы по уплате госпошлины в общем размере 99 550 руб. 79 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 28 декабря 2023 г. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 28 декабря 2017 г. по 23 августа 2024 г., рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 144 202 руб. 46 коп. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 декабря 2017 г. (после уступки прав) по 26 мая 2022 г., рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате проценты в размере 11 298 руб. 97 коп. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 27 мая 2022 г. по 23 августа 2024 г., рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 20 169 руб. 07 коп.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 20 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 48 783 руб. 43 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 13 апреля 2022 г. по 28 декабря 2023 в размере 5 526 руб. 83 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 48 783 руб. 43 коп. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 94 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО ПКО «АФК» не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном возражении в иске просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» отказано. Взысканы с ООО ПКО «АФК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Постановлено возвратить ООО ПКО «АФК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 271 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, выражая несогласие с решением суда, указывает, что, несмотря на вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита прекращенными. Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «АФК», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, не явились. В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканные заочным решением мирового судьи от 13 апреля 2022 г. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 декабря 2017 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 11 903 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 72 коп. подлежали взысканию после погашения задолженности по основному долгу. В свою очередь задолженность по основному долгу была погашена ФИО1 6 июня 2019 г. ввиду чего пришел к выводу, что на сумму долга проценты в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г. начислению не подлежат. Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13 апреля 2022 г. по 28 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 г. по 28 декабря 2023 г. согласиться не может, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 39 399 под 47,7 % годовых на срок 6 месяцев. По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов производилось путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 7 835 руб. 76 коп., за исключением первого – 7 883 руб. 04 коп. и последнего – 7 824 руб. 89 коп.

Заявление на получение потребительского кредита являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также преставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В рамках договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями, Тарифами (включая размер процентов, комиссий и плат), что удостоверено подписью в заявлении об открытии счета и кредитовании счета, Тарифном плане.

В соответствии с условиями кредитного договора на имя ФИО1 был открыт банковский счет в рублях № №, предоставлена банковская карта для осуществления операций по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договор банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, осуществил кредитование счета № №.

18 сентября 2012 г. ФИО1 активирована кредитная карта. Таким образом, 18 сентября 2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный лимит овердрафта составляет 56 300 руб. Плановая дата закрытия договора не определена.

Факты получения банковской карты и ее активации 18 сентября 2012 г. совершение первой расходной операции – 21 сентября 2012 г., 25 декабря 2013 - последней расходной операции, подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета по договору <***> следует, что ответчику в период с 21 сентября 2012 г. по 25 декабря 2013 г. предоставлялся кредит; в период с 12 октября 2012 г. по 16 января 2016 г. ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности.

После 16 января 2016 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Остаток задолженности по основному долгу на 16 января 2016 г. составил 55 590 руб. 24 коп.

Истец продолжил начисление платы за обслуживание по договору <***>, платы за смс-обслуживание, платы за предоставление счета-выписки, комиссий за пропуск платежа, процентов на просрочку. Начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, комиссий за пропуск платежа, после 27 декабря 2017 г. истцом не производилось, что следует из представленного истцом в материалы гражданского дела № 2-534/2022 расчета задолженности.

27 декабря 2017 г. между Банком и ООО «АФК» заключен договор № 04-08-04-03/60, по условиям которого в ООО «АФК» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г., в размере 97 981 руб. 07 коп., из которых основной долг – 55 590 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 41 279 руб. 83 коп.. комиссии – 1111 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования № 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 г. ООО «АФК» обязалось принять от Банка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

23 марта 2022 г. ООО «АФК» обратилось в судебный участок № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с иском, в котором указывало, что обществу по договору уступки прав требования (цессии) передано право требования по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г. с размером задолженности 97 981 руб. 07 коп., определенной на дату уступки права требования. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 27 декабря 2017 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 64 359 руб. 38 коп. и по состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность составляет 33 621 руб. 69 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 г. исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г. удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 621 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса за период с 28 декабря 2017 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 11 903 руб. 27 коп., почтовые расход в размере 163 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 72 коп. Всего 48 824 18 коп. (гражданское дело № 2-534/2022).

Таким образом, решением мирового судьи взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 33 621 руб. 69 коп., что является остатком от суммы основного долга в размере 55 590 руб. 24 коп. образовавшегося на 16 января 2016 г. (гражданское дело № 2-534/2022).

Мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 27 мая 2022 г. представителю ООО «АФК» выдан исполнительный лист ВС № 096530353.

На основании указанного исполнительного документа 18 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 95378/22/08001-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 14 декабря 2018 г. по 28 декабря 2023 г. задолженность ФИО1 погашена на сумму 111 613 руб. 84 коп. следующими платежами: 14 декабря 2018 г. – 1 901 руб. 50 коп., 52 руб. 93 коп., 7 февраля 2019 г. – 5 721 руб. 65 коп., 20 марта 2019 – 6 947 руб. 93 коп., 11 апреля 2019 г. – 7 220 руб. 43 коп., 13 мая 2019 г. – 7 038 руб. 93 коп., 6 июня 2019 г. – 7 229 руб. 11 коп., 10 июля 2019 г. – 7 229 руб. 11 коп., 24 июля 2019 г. – 8 990 руб. 59 коп., 6 сентября 2019 г. – 2 000 руб., 11 октября 2019 г. – 2 000 руб., 8 ноября 2019 г. – 2 000 руб., 30 декабря 2019 г. – 1 000 руб., 24 января 2020 г. – 2 000 руб., 30 января 2020 г. – 1 000 руб., 2 марта 2020 г. – 2 000 руб., 20 апреля 2021 г. – 27 руб. 20 коп., 12 декабря 2023 г. – 17 205 руб. 22 коп., 13 декабря 2023 г. – 1 742 руб. 67 коп., 14 декабря 2023 г. – 307 руб. 97 коп., 25 декабря 2023 г. – 14 000 руб., 26 декабря 2023 г. – 1 962 руб. 05 коп., 28 декабря 2023 г. – 12 036 руб. 55 коп.

Указанное согласуется со справкой о движении денежных средств, по исполнительному производству № 95378/22/08001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 096530353, представленной УФССП по РК от 22 января 2025 г.

Исполнительное производство № 95378/22/08001-ИП окончено 9 января 2024 г. фактическим исполнением.

Таким образом, на момент передачи ООО «АФК» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком сумма задолженности составляла 97 981 руб. 07 коп., с учетом внесенных ФИО1 платежей за период с 14 декабря 2018 г. 20 апреля 2021 г., решением мирового судьи взыскан остаток задолженности в размере 33 621 руб. 69 коп., и который был выплачен в период времени с 12 по 28 декабря 2023 г.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств, в том числе после вынесения решения суда и продолжала пользоваться кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20 ноября 2024 г., уточнив исковые требования о взыскании с должника процентов по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с 22 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г. (дата завершающего платежа), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно приложенному к уточненному исковому заявлению расчету, задолженность ответчика за период за период с 20 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г. составила: проценты за пользование кредитом – 48 783 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами период с 13 апреля 2023 г. по 28 декабря 2023 г. – 5 526 руб. 83 коп.

Между тем, расчет задолженности, предоставленный истцом, судом апелляционной инстанции признается арифметически не верным, поскольку истцом в расчете процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно указана исходная сумма задолженности, кроме того согласно кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г. процентная ставка по кредиту составляет 47,7 % годовых, в то время как истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 49 % годовых.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов исходя из заявленных исковых требований, с применением процентной ставки, установленной кредитным договором 47,7 % годовых, а также исходя из суммы долга 33 621 руб. 69 коп., в соответствии с которым сумма процентов за пользование кредитом за период за период с 20 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г., с учетом внесенных ответчиком платежей за период с 12 по 28 декабря 2023 г. составила 19 656 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ составили 5 447 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 6056 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 19 656 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 апреля 2022 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 5 447 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 погашена в полном объеме 28 декабря 2023 г. Исполнительное производство № 95378/22/08001-ИП окончено 9 января 2024 г. фактическим исполнением. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по данному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы понесенные сторонами по делу подлежат взысканию пропорционально с учетом принятого судом решения.

При подаче иска ООО ПКО «АФК» уплачена государственная пошлина в размере 6 271 руб. исходя из суммы исковых требований 175 670 руб. 50 коп., в последующем истец уточнил исковые требования, снизив размер требуемой с ответчика суммы задолженности до 54 316 руб. 26 коп., из которой размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 руб., ввиду чего просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г. постановлено возвратить ООО ПКО «АФК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 271 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 5142 от 11 ноября 2025 г.), которую он просил взыскать с ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба истца является обоснованной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежат частичному удовлетворению, а именно на 46,22 % (54 316 руб. 26 коп. - размер заявленных требований и 25 103 руб. 73 коп. - удовлетворенных требований), понесенные им почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило: почтовые расходы - 43 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины (за подачу иска + за подачу апелляционной жалобы) в размере 8 781 руб. 80 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью защиты своих прав 21 апреля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аюрзащита» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке заявлении по отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2025 г. по настоящему гражданскому делу, подготовке возражений на исковое заявление ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 000 руб.

В этот же день ФИО1 произвела оплату услуг ООО «Аюрзащита» в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/25 от 21 апреля 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд счел понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оправданными, отвечающими требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит. Учитывая, что ООО ПКО «АФК» отказано в удовлетворении исковых требований на 53,78% расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 16 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2021 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 19 656 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2022 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 5 447 руб. 14 коп.; почтовые расходы 43 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт серии №, СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 134 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.