Решение № 2-7399/2024 2-7399/2024~М-7206/2024 М-7206/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-7399/2024

Копия Дело № 2-7399/2024

16RS0050-01-2024-015080-49

2.162


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, указав в заявлении о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт и согласии на увеличение сроков ремонта и доплату страхового возмещения в случае превышения лимита возмещения. Кроме того, истец просила выплатить величину УТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца на ремонт транспортного средства в ООО «СТО». ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ООО «СТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 157 000,76 рублей и величину УТС в размере 33 598,80 рублей. Истец с указанным решением ответчика не согласна, так как просила направить транспортное средство на ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 106 125,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 32 904,24 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 29 199,32 рубля. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 189 905 рублей. Не согласившись с изменением страховщиком способа возмещения вреда, истец обратилась в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ решением № службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна, так как считает, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Согласно заключению № размер ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 000 рублей. Разница ущерба составила 106 695 рублей. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 106 695 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Л.Д. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по заказу АО «СОГАЗ», следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без износа составляет 157 000,76 рублей.

В соответствии с расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по заказу АО «СОГАЗ», следует, что итоговая величина УТС транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 33 598,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 190 599,56 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с полученной ДД.ММ.ГГГГ суммой страховой выплатой и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Равт-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа и округления) составляют 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 106 125,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> составил 32 904,24 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел в пользу ФИО1 доплату выплаты страхового возмещения в размере 32 904,24 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 29 199,32 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агат-К».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета составляет 178 200 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей.

Истец Л.Д. ФИО1, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления составляет 296 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана по требованию потерпевшего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении выражено желание на организацию и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и согласование изменения формы страхового возмещения.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов истца относительно размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», подготовленное по заказу АО «СОГАЗ», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 по заказу Службы финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу при разрешении заявленных требований, поскольку указанные заключения подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в заявленном размере 106 695 рублей (296 600 рублей – 157 000,76 рублей – 32 904,24 рубля).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 5 которого общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получены денежные средства в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей. Доказательства, подтверждающие почтовые расходы в ином размере суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Л.Д. ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, то с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 201 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 106 695 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 201 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.