Решение № 2-755/2023 2-755/2023~М-471/2023 М-471/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-755/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000582-94

Дело № 2-755/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сентября 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, ответчик), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 79 601 руб., проценты за период с 26 апреля 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 10 260 руб. 81 коп., расходы за оценку ущерба 3 000 руб., расходы за проведение диагностики 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 895 руб. 85 коп., взыскать проценты, начиная с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств. Также истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 759 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 41).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около <> из-за ненадлежащего содержания проезжей части по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля истца марки <>, которому причинены повреждения, а истцу ущерб. Как изложено в иске, на проезжей части дороги по пути следования автомобиля истца в асфальтовом покрытии был дефект в виде разрушения, в которое попало транспортное средство. Произошедшее ДТП свидетельствует о некачественном оказании услуги. Между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации округа (далее – УКСИБ) и ИП ФИО5 был заключен муниципальный контракт №, согласно которому ответчик обязалась качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска в соответствии с техническим заданием, разработанным в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017. Обслуживание участка дороги на момент ДТП осуществляла ИП ФИО5. В нарушение контракта ответчик допустила дефект дорожного покрытия в виде выбоины, которая не была обозначена знаками и это повлекло возникновение ущерба имуществу истца.

Определением судьи от 07 марта 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (том 1 л.д.2-3).

Протокольным определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (том 1 л.д.103-104).

В судебное заседание истец не явился, извещен (том 2 л.д. 39), представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 9) на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 131) в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (том 1 л.д.127-130) и дополнения к нему (том 2 л.д. 48). Представитель считает, что в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения, а именно, движение на автомобиле с превышением скоростного режима. Кроме этого, представитель считает необоснованным предъявление к возмещению расходов по оплате оценки, взыскание процентов на период приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Представитель третьего лица УКСИБ ФИО3 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 100) в судебном заседании против исковых требований не возражала, представила письменное мнение (том 1 л.д. 180-182).

Представитель третьего лица Администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 36), ранее представил письменное мнение, отразив, что возмещение вреда может быть возложено на ИП ФИО5 (том 1 л.д.122-123).

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <> минуты истец ФИО1 двигался на автомобиле марки <>, где допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, что привело к причинению транспортному средству механических повреждений (том 1 л.д. 90-95).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО18., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.91).

Из рапорта инспектора следует, что ФИО1 при управлении автомобилем совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, причинив технические повреждения, отражен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами – длина 150 см, ширина 95 см, глубина 11 см (том 1 л.д.92, л.д.95).

Согласно карточке учета ГИБДД на автомобиль, ФИО1 произвел его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа заключен муниципальный контракт № №) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска с ИП ФИО5 (Подрядчик) на срок до 15 апреля 2022 года (том 1 л.д. 45-69).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска Челябинской области (п.п. 1 п. 1 Контракта). Шоссе Озерское входит в перечень дорог, подлежащих содержанию.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту №№, предусмотрено содержание работ и требования к результатам их выполнения: в том числе аварийные проломы и деформации дорожного покрытия автомобильных дорог г.Озерска должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения Подрядчиком по результатам ежедневных осмотров технического и эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Озерска или получения предписания от ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска, Заказчика (п. 7.1). (том 1 л.д. 57-61).

Согласно п.11 Технического задания подрядчик самостоятельно и ежедневно обязан осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерска и самостоятельно оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию в надлежащее эксплуатационное состояние.

Согласно п. 4.4.5 муниципального контракта № № подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему Контакту.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику в части возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении повреждения дорожного полотна в виде выбоины глубиной 11 см, длиной 150 см, шириной 95 см (том 1 л.д.18). Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - ИП ФИО5 Суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Проверяя доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушениях в действиях ФИО1 Правил дорожного движения, а именно, управление транспортным средством с превышением скоростного режима, суд исходит из следующего.

Действительно, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем, в его действиях суд усматривает нарушение п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги г.Озерска и поселка №2 (Шоссе Озерское), на участке дороге, где произошло ДТП, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», скоростной режим – 50 км.в час. (том 1 л.д. 172-177, л.д.186, том 2 л.д. 43-47).

Факт превышения истцом скоростного режима подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями ФИО1, отобранными уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно после ДТП, где он указал, что двигался со скоростью примерно 60 кв. в час (том 1 л.д. 18 оборот),

-показаниями свидетеля ФИО19. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года находился в автомобиле истца в качестве пассажира, в ночное время они двигались по <>, возвращались с ночной смены домой. ФИО1 двигался со скоростью не более 50-60 кв.м., дорожное покрытие мокрое от дождя, предупредительных знаков не было. Неожиданно транспортное средство попало в выбоину на дороге, произошел сильный удар. Автомобиль ФИО1 остановил, вызвал сотрудников полиции (протокол судебного заседания от 01 июня 2023 года, том 1 л.д. 206-207),

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время двигался на своем автомобиле по <>, возвращался с ночной смены домой. Двигался по левой стороне, дорожное покрытие было мокрое, шел дождь со снегом, было темно. Автомобиль марки <> под управлением ФИО1 двигался, возможно, по правой стороне, в определенный момент начал снижать скорость и затем остановился на обочине. На следующий день узнал, что произошло ДТП, автомобиль ФИО1 въехал в выбоину на дорожном покрытии, получил механические повреждения. Ограничение скорости есть, но только перед пешеходным переходом – 50 км/ч (протокол судебного заседания от 04 мая 2023 года, том 1 л.д. 133-136).

Таким образом, ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км. в час. при разрешенной 50 кв. в час., не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения наезда на выбоину, в связи с чем, суд считает необходимым установить вину в процентном соотношении ФИО1 - 10%, ИП ФИО5 - 90%.

Устанавливая вину ИП ФИО5 в размере 90%, суд исходит из того, что первопричиной наезда на выбоину стало ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязанности по содержанию дорог, не были приняты меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В частности, отсутствовали предупреждающие знаки об участке дороги, имеющей неровности на проезжей части, место выбоины не было огорожено.

Доводы представителя ответчика о том, что контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрен ремонт дороги в зимний период времени, отклоняются, поскольку основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не являются.

В соответствии с Техническим заданием обязательным для исполнения подрядчиком : самостоятельно и ежедневно осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерск и самостоятельно и оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию, в надлежащее эксплуатационное состояние (пункт 11).

Ведомостями объемов работ №№, являющимися приложением к муниципальному контракту №№ для устранения деформации дорожного покрытия предусмотрены: материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ 1 класса, а также предусмотрены предупреждающие знаки дорожные на оцинкованной со световозвращающей пленкой (том 1 л.д.68).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ИП ФИО5 по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 601 руб., согласно заключению судебной экспертизы <>», не оспоренной сторонами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 71 640 руб. 90 коп. (79 601 х 90%).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 10, л.д.179), расходов на диагностику 2 000 руб. (том 1 л.д. 14 оборот, л.д. 178 оборот).

Вопреки доводам ответчика, расходы истца на проведение оценки и диагностики поврежденного автомобиля являлись необходимыми, определяли стоимость ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом удовлетворения требований истца на 90%, указанные расходы подлежит взысканию в следующем размере: расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб. (90% от 3 000), расходы по оплате диагностики 1 800 руб. (90% от 2 000).

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой просил в течении трех календарных дней со дня получения претензии возместить убытки (том 1 л.д. 9). Претензия получена ответчиком 22 апреля 2023 года, что подтверждается отметкой, ущерб не возмещен.

Следовательно, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, подлежат начислению проценты на сумму ущерба 76 140 руб. 90 коп. (71 640,90 + 2 700 + 1 800) за период с 26 апреля 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 9 229 руб. 74 коп. из расчета:

с 26 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 8 дней * 17% (ставка) : 365 = 283 руб. 70 коп.

с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 23 дня * 14% (ставка) : 365 =671 руб. 71 коп.

с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 19 дней * 11% (ставка) : 365 = 413 руб. 04 коп.

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 41 день * 9,5 % (ставка) : 365 = 812 руб. 52 коп.

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 56 дней * 8% (ставка) : 365 = 934 руб.55 коп.

с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 308 дней * 7,5 % (ставка) : 365 = 4 818 руб. 78 коп.

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 22 дня * 8,5 % (ставка) : 365 = 390 руб. 09 коп.

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 34 дня * 12 % (ставка) : 365 = 851 руб. 11 коп.

с 18 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года – 76 140,90 (сумма ущерба) * 2 дня * 13 % (ставка) : 365 = 54 руб. 24 коп.

Итого: 283, 70 + 671,71 + 413,04 + 812,52 + 934,55 + 4 818,78 + 390,09 + 851,11 + 54,24 = 9 229 руб. 74

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на период приостановления производства по делу, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов на будущее время, с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере 5 655 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 6). С учетом удовлетворения требований истца в части, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 761 руб. 12 коп. из расчета: 76 140,90 + 9 229,74 – 20 000 * 3% + 800. Оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата истцу госпошлины в размере 2 759 руб. 94 коп., не имеется, поскольку излишне уплаченной она не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 71 640 руб. 90 руб., расходы по оплате услуг оценки 2 700 рублей, расходы по оплате расходов на диагностику 1 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 9 229 руб. 74 коп., расходы по госпошлине 2 761 руб. 12 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неисполненных обязательств, начиная с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении процентов, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий И.С. Медведева