Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-88/2017

№2-88/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 21 августа 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенность ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Домошенко ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором указано следующее, ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО7 (далее по тексту «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексу – «Кредитный договор»), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 41223 рубля, на срок 36 месяцев под 21,5 %. В соответствии с п. 3.1., 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора. В рамках проводимых мероприятий, сотрудниками банка было установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются правопреемниками на наследство к имуществу умершей ФИО7 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 231рубль 52 копейки, в том числе: просроченные проценты – 15819 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 40412 рублей 06 копеек. Правопреемниками часть задолженности погашена и на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40391 рубль 34 копейки, в том числе: просроченные проценты 1554 07 копеек, просроченный основной долг – 38837 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 98, 131 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 1142,1175 ГК РФ просил суд:

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Домошенко ФИО17 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40391 рубль 34 копейки, в том числе: просроченные проценты 1554 07 копеек, просроченный основной долг – 38837 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 886 рублей 95 копеек.

В судебном представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования от 24 июля 2017 года и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представив при этом заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 1), кредитор обязался предоставить заемщику (Потребительский кредит) в сумме 41223 рубля на срок 36 месяцев под 21,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика ФИО7 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли к его наследникам. Соответственно, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и просроченные проценты – 1554 рубля 07 копеек, - просроченный основной долг 38837 рублей 27 копеек, а всего – 40 391 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения указанного в договорах графика платежей, не внесения суммы по договору, что доказывается представленными истцом сведениями о внесении денежных средств в счет погашения кредита, требования о досрочном возвращении по кредитному договору сумм основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 886 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 95 копеек, то есть 377 рублей 39 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Домошенко ФИО27 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Домошенко ФИО17 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40391 рубль 34 копейки, в том числе: просроченные проценты 1554 07 копеек, просроченный основной долг – 38837 рублей 27 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Домошенко ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 886 рублей 95 копеек, то есть 377 рублей 39 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Танчук