Решение № 2-1260/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>,мотивируя тем, что ответчик по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получила от покупателя денежные средства, но не вернула причитающиеся ФИО4 <данные изъяты>. от продажи её доли.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

ФИО1, представляющий интересы истца ФИО4 на основании доверенности, исковые требования уточнил и дополнил, заявив о взыскании с ответчика <данные изъяты>., где: <данные изъяты>. составляет задолженность от продажи доли истца в квартире, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлено также требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ФИО4, Ш.О.А., Ш.Н.М. и ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес>, зарегистрированного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального соглашения определения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала на праве собственности одна четверная доли квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к нотариусу по вопросу оформления доверенности на имя ФИО5 с правом продажи одной четверной доли в данной квартире и на получение денежных средств. Доверенность № была удостоверена нотариусом <адрес>.

ФИО5., действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени не передала ФИО4 денежные средства от продажи ? принадлежавшей истцу доли.

По условиям договора купли-продажи ответчик получила до подписания договора от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но не вернула истцу положенные <данные изъяты> рублей. Также до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но по сей день не вернула <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., что подтверждается письменным расчетом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, действуя в судебном заседании в присутствии своего представителя ФИО3, согласилась с обоснованностью доводов истца о продаже указанной в иске квартиры и получении ею денег от продажи в сроки, указанные в уточнении иска. Исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты>. признала, пояснив, что полученные от продажи деньги она потратила на приобретение для себя жилого помещения. Истец ФИО4 является её матерью и была в отношении неё (ответчика) лишена родительских прав, алиментных обязательства не исполняла и это можно расценивать как возврат долга. Не согласна со взысканием процентов, т.к. она не знала где мать фактически проживает, а потому не имела возможности передать причитающиеся ей деньги в сумме <данные изъяты>

В подтверждение признания иска в части взыскания суммы <данные изъяты>. ответчик ФИО2 оформила письменное заявление.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, на основании п.2 ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от своего имени и по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО4, продала квартиру <адрес>, где доля ФИО4 составляла ? в праве общей долевой собственности, а самой ФИО2 ?, оплата произведена в сумме <данные изъяты>. в следующем порядке: до подписания договора <данные изъяты>., в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации договора оплачена сумма <данные изъяты>.

В силу положений ст. 12, 39, 56, абз. 2 п.4 ст. 198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части заявленного требования о взыскании суммы задолженности от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.), т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму <данные изъяты>.

Признавая законность права требования данной суммы, ответчик не согласна с взысканием с неё процентов, считая, что у нее не было возможности для возврата суммы <данные изъяты>. по причине отсутствия данных о фактическом месте проживания истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик не представила суду доказательств возврата истцу суммы <данные изъяты>. до обращения истца с иском в суд, не сделано это и до рассмотрения настоящего иска судом по существу. Ответчик знала об адресе проживания истца, указанном в иске, участвовала ранее в судебном заседании, где интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1, но возврата денежных средств не произвела, а потому к доводу ответчика о наличии уважительной причины невозврата суммы от продажи доли в квартире суд относится критически, полагая, что данный довод является надуманным, необоснованным, а потому лишь подтверждает нежелание ФИО2 производить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что при исчислении процентов применена процентная ставка по Приволжскому федеральному округу. Однако, из сопоставления официальных данных, находящихся в общем доступе, видно, что примененные истцом проценты являются ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды невозврата суммы от продажи доли квартиры, т.е. указанные в расчете процентные ставки правильно применены, а потому расчет истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным, где сумма долга за 8 дней определена от суммы <данные изъяты>., последующий расчет обоснованно произведен от суммы общего долга <данные изъяты>.

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании процентов является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, т.е. в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.