Решение № 2-474/2018 2-474/2018 ~ М-4938/2017 М-4938/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Неяскиной Е. А.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2018 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район» о признании распоряжений о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования «Братский район» (далее по тексту – администрация МО «Братский район»), в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным распоряжение *** от 19.12.2017 и распоряжение ***-к от 19.12.2017 мэра МО «Братский район» ФИО2 о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» с 20.12.2017; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2017 по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 5 887,03 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал на то, что он работал в администрации МО «Братский район» в должности муниципальной службы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» (далее по тексту – КУМИ МО «Братский район»).

Распоряжением мэра МО «Братский район» ***-к от 19.12.2017 он был уволен 19.12.2017, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны мэра МО «Братский район», который лично не является собственником имущества МО «Братский район», в связи с чем при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ним, как председателем КУМИ МО «Братский район», был обязан соблюдать публичные интересы МО «Братский район».

Считает, что со стороны мэра МО «Братский район» при его увольнении были допущены дискриминация и злоупотребление правом.

В течение 2017 года ему пришлось дважды отстаивать свои трудовые права и доказывать неправомерность действий мэра МО «Братский район» по привлечению его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей как руководителя КУМИ МО «Братский район».

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-1587/2017 распоряжение мэра Братского района ***-лс от 27.02.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к нему признано незаконным и отменено.

Также вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-2572/2017, распоряжение мэра Братского района ***-лс от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны главы МО «Братский район», при отсутствии какого-либо убедительного и объективного обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя КУМИ МО «Братский район» общественным интересам населения муниципального образования.

Полагает, что его увольнение явилось результатом систематического на протяжении длительного времени выдавливанием с муниципальной должности работодателем конкретного человека, не устраивающего его лично по субъективным соображениям.

Считает, что в данном случае имела место единая цепочка неправомерных действий работодателя: от привлечения к дисциплинарной ответственности (2 раза в течение календарного года), не исполнения в добровольном порядке решений судов, признавших наложение дисциплинарных взысканий незаконными, до перевода работника на другую работу с единственной целью – его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что произошло на 11 день после перевода.

Кроме того, считает, что о нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, могут свидетельствовать действия работодателя, направленные на неоднократное уменьшение его полномочий вследствие изменения структуры, с одновременным увеличением обязанностей, путем включения их в его должностную инструкцию, ряд которых не соответствовал Положению по КУМИ.

Так, в июле 2017 года работодателем не был продлен срочный договор с работником, выполнявшим обязанности делопроизводителя (его секретаря). Объем входящей корреспонденции в КУМИ составляет более 5 тысяч писем, и более 3 тысяч исходящей корреспонденции в год, куда входит претензионно-исковая работа по арендной плате по земле и имуществу, отправка субъектам проверки уведомлений и распоряжений о проведении проверок по муниципальному земельному контролю, а также по использованию имущества, требующих заблаговременного направления заказной почтовой связью. В результате чего разбор и отправка корреспонденции, ее регистрация и даже вручение адресатам легли непомерным грузом на него, отрывая у него значительную часть рабочего времени от основных обязанностей.

Кроме того указал, что увольнению предшествовало моральное и материальное давление на него со стороны работодателя, что выражалось в привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии.

Также имели место многочисленные неправомерные придирки к нему со стороны работодателя, обязывающего его постоянно писать какие-то объяснения по поводу того, почему он не выполняет незаконные распоряжения работодателя, а также письменные указания на совершение истцом неправомерных действий и принятие неправомерных решений, что, по его мнению, является нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе».

Считает, что в связи с его увольнением нарушены его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В результате незаконного увольнения ответчиком причинен ему моральный вред, повлекший ухудшение состояния здоровья. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что КУМИ МО «Братский район», по социальному имуществу имеющий статус муниципального казенного учреждения, только наделен управленческими функциями и полностью финансируется из бюджета.

Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, полностью.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также данным истцом в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что фактически истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что, по его мнению, оно явилось следствием нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, который принял решение о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, лично не являясь собственником имущества МО «Братский район», в связи с чем, при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом, как председателем КУМИ МО «Братский район», был обязан соблюдать публичные интересы МО «Братский район».

Считает, что именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения как увольнение руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Обратила внимание на то, что в распоряжении *** от 19.12.2017 отсутствует указание на последнее дополнительное соглашение *** от 08.12.2017, на основании которого истец с 11.12.2017 переведен на должность муниципальной службы председателя КУМИ МО «Братский район». Вместе с тем, с 11.12.2017 истец переведен на должность, а на 8-й календарный день после перевода уволен.

Кроме того, из буквального смысла распоряжения *** от 19.12.2017 следует, что истец был уволен в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности КУМИ МО «Братский район». Считает, что данное обоснование досрочного расторжения с ним трудового договора не соответствует публичным интересам МО «Братский район» и общественно значимым интересам населения МО «Братский район».

В соответствии с п. 1 ст. 37 устава МО «Братский район», руководство администрацией Братского района осуществляет мэр Братского района на принципах единоначалия. Администрация Братского района подконтрольна в своей деятельности Думе Братского района в пределах полномочий последней. В силу статей 30 и 33 устава МО «Братский район», непосредственно Дума Братского района осуществляет в установленном законодательством порядке контроль за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц. Председателем Думы Братского района дана положительная характеристика КУМИ МО «Братский район» под руководством истца, в том числе по эффективному управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Считает, что принятое работодателем решение об увольнении истца следует расценить как злоупотребление правом, так как ФИО1 неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, восстанавливая свои права в суде, а решения судов о восстановлении его прав работодателем фактически не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за выдачей ему исполнительных листов на принудительное исполнение.

Полагает, что при таких условиях досрочное прекращение трудового договора - продолжение незаконных действий работодателя, свидетельствующих о нарушении им принципа недопустимости злоупотребления правом.

Незаконный приказ нарушает как трудовые права истца, так и может влиять на его репутацию в дальнейшей его трудовой деятельности, поскольку он с 2013 года работает у ответчика, и за указанный период времени не имел дисциплинарных взысканий, а лишь благодарности от мэра МО «Братский район» и Думы Братского района. Считает, что в таких обстоятельствах администрация муниципального района должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства для увольнения работника.

Считает, что четкого обоснования правомерности увольнения истца с должности руководителя муниципального учреждения ответчиком суду не представлено, равно, как и не были представлены доказательства соответствия его увольнения общественным интересам населения муниципального образования.

Подвергла критике довод представителя ответчика о том, что причиной увольнения явилось отсутствие доверительных отношений между истцом и мэром. Считает, что данный довод подтверждает, что ответчик действовал не в интересах муниципального образования, а руководствовался личным интересом избавиться от работника, разбирающегося в нормах закона и не позволяющего его нарушать.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Братский район» - ФИО4, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что трудовой договор с председателем КУМИ МО «Братский район» ФИО1 был прекращен и истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с уставом МО «Братский район», права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности Братского района, от его имени осуществляют органы местного самоуправления в пределах компетенции, определенной в соответствии с настоящим уставом. К полномочиям администрации МО «Братский район» относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Братского района, в порядке, определенном Думой Братского района. Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Братский район» определено, что от имени МО «Братский район» полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Братский район», осуществляют органы местного самоуправления: Дума Братского района, мэр Братского района, администрация МО «Братский район» в порядке, установленном уставом МО «Братский район», решениями Думы Братского района. Полномочия собственника имущества через отраслевые и структурные подразделения, на основании Положения, осуществляет администрация МО «Братский район». В свою очередь, руководство и контроль за деятельностью органов и структурных подразделений администрации МО «Братский район» по выполнению ими функций в сфере управления муниципальной собственностью, осуществляет мэр МО «Братский район», являющийся так же органом местного самоуправления и главой администрации МО «Братский район», руководящий ее деятельностью.

Кроме того, уставом предусмотрено, что мэр Братского района, как глава администрации Братского района, наделяется полномочиями назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации Братского района.

Решением Думы Братского района № 251 от 30.08.2017 утверждена структура администрации МО «Братский район». КУМИ МО «Братский район», в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, статей 40 устава МО «Братский район», является органом администрации, наделенным правами юридического лица.

В соответствии с уставом, положение о структурном подразделении администрации, обладающем правами юридического лица, утверждается Думой Братского района. Решением Думы Братского района от 30.08.2017 № 252 утверждено Положение о КУМИ МО «Братский район».

Данным положением установлено, что КУМИ МО «Братский район» является органом администрации МО «Братский район» и создан для осуществления полномочий по управлению муниципальным имуществом, наделяется правами юридического лица, имеет лицевые счета, печать, штампы, бланки и другие реквизиты. Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром Братского района, структура и штатное расписание комитета утверждаются распоряжением председателя Комитета. Председатель Комитета в своей деятельности подотчетен и подконтролен мэру Братского района.

Таким образом, истец являлся руководителем организации, и трудовые отношения с ним регулируются положениями главы 43 ТК РФ.

Считает, что администрация, мэр муниципального образования «Братский район» являются уполномоченными собственниками имущества лицами (органом), обладающими, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, правом одностороннего расторжения трудового договора с руководителем органа администрации МО «Братский район», наделенного правами и статусом юридического лица.

Полагает, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) возможно без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При увольнении истцу была начислена и выплачена денежная компенсация, в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ, а также премия по результатам работы за фактически отработанное время.

Также пояснил, что нарушений установленных трудовым законодательством запретов на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, что свидетельствовало бы о дискриминации истца и злоупотреблении в отношении него правом в сфере труда, допущено не было.

Изменение структуры администрации МО «Братский район» не является нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, так как решение об изменении структуры утверждено решением коллегиального представительного органа муниципального образования - Думой Братского района от 30.08.2017 № 251.

Также пояснил, что организация документооборота была передана в администрацию до изменения структуры администрации, в связи с перераспределением указанных функций на всех сотрудников комитета.

Кроме того, по его мнению, отношения уволенного руководителя учреждения с руководством и положительные результаты осуществляемой таким руководителем в занимаемой должности деятельности не имеют значения при рассмотрении трудового спора, возникшего из правоотношений сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.

Финансирование деятельности учреждения осуществляемого за счет средств бюджета муниципального образования, назначение и увольнение с должности руководителя, осуществляются органом местного самоуправления в лице мэра муниципального образования. В связи с этим считает, что ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, поскольку именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

Обратил внимание на то, что на день расторжения трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодателем не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 ТК РФ, свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Не указание же уполномоченным собственником лицом (органом) мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Также обратил внимание суда на то, что в соответствии с Положением об организации и деятельности администрации муниципального образования «Братский район», определение кадровой политики деятельности администрации МО «Братский район», является полномочием мэра Братского района.

Подверг критике иные доводы истца о наличии дискриминационного отношения к нему со стороны работодателя, считает, что они основаны на субъективном суждении, не находят подтверждения и не имеют объективных оснований, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Истец основывается на неверном толковании норм материального права.

Процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ соблюдена, злоупотребления правом и дискриминации при этом не допущено.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда незаконными действиями работодателя.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжении с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ определено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 его постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т, по существу дела суду показал, что он уже 2 созыва работает депутатом Думы Братского района, и может сравнить работу КУМИ МО «Братский район» прошлого и настоящего под руководством ФИО1

С приходом истца в комитете активно началась работа по земельным отношениям, которая продолжается и в настоящее время, тогда как ранее земли сельскохозяйственного назначения никак не оформлялись.

Кроме того, работа по постановке объектов ЖКХ, а это водокачки, котельные и прочие объекты социального значения, ранее находилась в запущении. Эти объекты нужно было поставить на кадастровый учет. И только в прошлом году истец запросил у Думы более 4 000 000 руб. на проведение указанной работы, и получил разрешение. Эта работа была проведена по 8 администрациям, и наметилась работа еще по 10 администрациям в этом году. Это огромная работа, которая начала делаться. В прошлом созыве эта работа находилась в полном запущении, и не проводилась. Каждый год комитет отчитывался о проделанной работе на заседаниях Думы, и истцу всегда выставлялась очень хорошую положительная оценка.

Также показал, что в прошлом году, в период нахождения истца в отпуске, была экстренно созвана депутатская комиссия по ЖКХ, на которой было предложено в срочном порядке рассмотреть вопрос о принятии Положения о КУМИ МО «Братский район». Им был задан вопрос о причинах такой спешки, да еще и в отсутствие руководителя. При доскональном изучении представленного Положения они пришли к выводу о том, что Положение будет работать не в интересах муниципального образования на территории всего района, а в интересах администрации, в связи с чем решили отодвинуть сроки его рассмотрения до выхода истца из отпуска. Когда ФИО1 вышел на работу, он предложил свою редакцию названного Положения, которая была рассмотрена, принята и вынесена на решение Думы.

Кроме того показал, что работу администрации МО «Братский район» в целом организует мэр, который, в соответствии с уставом и предоставленными ему полномочиями, принимает организационные решения.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что знакома с ФИО1 по работе в администрации Братского района, откуда она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности хххххххх. Находясь в отпуске, она получила уведомление о якобы поданном ею заявлении об увольнении, в связи с чем и была уволена. Свое увольнение она обжаловала в суде.

Также показала, что в период ее работы в администрации Братского района в 2017 году сложилась сложная ситуация, в связи с действиями руководителя администрации. Несколько структурных подразделений находились под сильным воздействием мэра, конкретных претензий при этом не высказывалось. Между другими руководителями шли обсуждения о том, что идет неприятие на личностном уровне. Мэром к ним предъявлялись постоянные претензии, применялись дисциплинарные взыскания, которые впоследствии отменял суд, как необоснованные.

Все это происходило, поскольку у них было личное профессиональное мнение, и они настаивали на своих позициях с точки зрения законодательства и оптимизации своей работы. Она несколько раз общалась с ФИО1, они обсуждали происходящее в отношениях с мэром, делились мнениями между собой. На планерках в присутствии руководителей всех структурных подразделений, исходя из тона общения, задаваемых вопросов, принимаемых по ним решений, было заметно предвзятое отношение мэра к ней, ФИО1 и еще двум руководителям.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Братский район» в качестве заместителя мэра Братского района – председателя КУМИ МО «Братский район» по основному месту работы с 24.09.2015 на срок полномочий мэра Братского района ФИО2

На основании распоряжения о переводе работника на другую работу ***-к от 08.12.2017 ФИО1 был переведен на должность председателя КУМИ МО «Братский район» на неопределенный срок.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, дополнительные соглашения к нему *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ***-к от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения *** от 19.12.2017 в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности КУМИ МО «Братский район» и рационального использования имущества МО «Братский район», исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда председателя КУМИ МО «Братский район», выполняемой им трудовой функции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и руководствуясь ст. 45 устава МО «Братский район», трудовой договор *** от 24.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения *** к трудовому договору (в редакции *** от 25.01.2016, *** от 01.04.2016, *** от 02.02.2017, *** от 03.07.2017, *** от 23.08.2017)) с председателем КУМИ МО «Братский район» ФИО1 прекращен.

На основании распоряжения мэра МО «Братский район» ***-к от 19.12.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец уволен 19.12.2017, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом ему выплачены: денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, премия по результатам работы за фактически отработанное время, компенсация в размере трехкратного месячного заработка, в соответствии со ст. 349 ТК РФ. С данным распоряжением истец ознакомлен 19.12.2017, о чем свидетельствует его подпись, а также им не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 273, 278 ТК РФ, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Как определено ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (ч. 1).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Как следует из ст. 20 устава МО «Братский район», структуру органов местного самоуправления составляют: 1) мэр МО «Братский район»; 2) Дума МО «Братский район»; 3) администрация МО «Братский район».

Пунктами 1, 2 статьи 21 устава МО «Братский район» определено, что мэр Братского района является высшим должностным лицом МО «Братский район», осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и настоящим уставом.

Мэр Братского района возглавляет администрацию Братского района.

В силу ст. 22 устава МО «Братский район», мэр Братского района как глава муниципального образования, в том числе: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области (пп. 5 п. 1); возглавляет администрацию района (пп. 14 п.1 ст. 22 устава).

Мэр Братского района как глава администрации Братского района, в том числе: назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации Братского района, определяет их полномочия (пп. 6 п. 2 ст. 22 устава).

В соответствии со ст. 37 устава МО «Братский район», руководство администрацией Братского района осуществляет мэр Братского района на принципах единоначалия. Администрация Братского района подконтрольна в своей деятельности Думе Братского района в пределах полномочий последней (п. 1 ст. 37 устава).

К полномочиям администрации Братского района относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим уставом порядке, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Братского района, в порядке, определенном Думой Братского района (пп. 3 п. 4 ст. 37 устава).

В силу ст. 40 устава МО «Братский район», структура администрации Братского района утверждается Думой Братского района по представлению мэра Братского района (п.1 ст. 40 устава).

В соответствии с федеральными законам основанием для государственной регистрации органов администрации Братского района, обладающих правами юридического лица, является решение Думы Братского района об учреждении соответствующего органа и об утверждении положения о соответствующем органе (п. 2 ст. 40 устава).

В соответствии со ст. 64 устава МО «Братский район», экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности Братского района имущество, средства бюджета Братского района, а также имущественные права Братского района (п. 1 ст. 64 устава).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности Братского района, от его имени осуществляют органы местного самоуправления в пределах компетенции, определенной в соответствии с настоящим уставом (п. 3 ст. 64 устава).

Решением Думы Братского района № 248 от 27.11.2013 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Братский район» (далее по тексту – Положение № 248 от 27.11.2013).

Как определено данным Положением, от имени МО «Братский район» полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Братский район» осуществляют органы местного самоуправления: Дума Братского района, мэр Братского района, администрация МО «Братский район» в порядке, установленном уставом МО «Братский район», решениями Думы Братского района (пп. 1 п. 6).

Мэр Братского района в порядке, установленном уставом МО «Братский район», нормативно-правовыми актами Думы Братского района в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования, в том числе осуществляет руководство и контроль за деятельностью органов и структурных подразделений администрации МО «Братский район» по выполнению ими функций в сфере управления муниципальной собственностью (пп. 3.3 п. 6 Положения № 248 от 27.11.2013).

Администрация МО «Братский район» осуществляет полномочия собственника имущества через отраслевые и структурные подразделения (пп. 4 п. 6 Положения № 248 от 27.11.2013)

КУМИ МО «Братский район» является органом администрации МО «Братский район», осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Братский район» (пп. 5 п. 6 Положения № 248 от 27.11.2013).

Решением Думы МО «Братский район» от 30.08.2017 № 251 утверждена структура администрации МО «Братский район», из которой усматривается, что КУМИ МО «Братский район» является органом администрации, наделенным правами юридического лица.

Сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018, подтверждается, что КУМИ МО «Братский район» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Решением Думы Братского района от 30.08.2017 № 252 утверждено Положение о КУМИ МО «Братский район», в соответствии с которым КУМИ МО «Братский район» является органом администрации МО «Братский район», обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений (п. 1.1).

Комитет исполняет полномочия собственника имущества МО «Братский район» и реализует его права в сфере пользования, владения, распоряжения муниципальным имуществом, в пределах полномочий, делегированных мэром Братского района (п. 1.3).

Комитет наделяется правами юридического лица, имеет лицевые счета, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки с официальными символами и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде, осуществляет внутреннее делопроизводство в порядке, установленном администрацией МО «Братский район» и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром Братского района (п. 5.1).

Председатель Комитета в своей деятельности подотчетен и подконтролен мэру Братского района (п. 6.1).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава МО «Братский район», Положения № 248 от 27.11.2013, Положения о КУМИ МО «Братский район», мэр МО «Братский район», являющийся высшим должностным лицом МО «Братский район», возглавляющий администрацию Братского района, осуществляющую полномочия собственника муниципального имущества через отраслевые и структурные подразделения, наделен конкретными полномочиями по назначению и освобождению от должности, в том числе председателя КУМИ МО «Братский район».

Доводы истца о том, что решение о его увольнении принято неправомочным должностным лицом, суд оценивает критически и отклоняет за отсутствием правовой состоятельности как основанные на ошибочном толковании положений законодательных актов. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также суд находит установленным, что процедура увольнения истца с занимаемой должности соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в отсутствие виновных действий руководителя, ответчиком выполнена.

Проверяя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при его увольнении, дискриминации истца в сфере труда, суд исходит из следующего.

Суд считает, что специфика профессиональной деятельности руководителя юридического лица, его место и роль в механизме управления деятельностью юридического лица предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя связаны, прежде всего, с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности юридического лица целям, для достижения которых оно создавалось. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя юридического лица, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности юридического лица целям, ради достижения которых оно создавалось, сохранность его имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 08.07.2004 № 235-О и от 15.03.2005 № 3-П).

Суд учитывает, что КУМИ МО «Братский район», который возглавлял истец, является органом администрации МО «Братский район», обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, исполняющим полномочия собственника имущества МО «Братский район» и реализующий его права в сфере пользования, владения, распоряжения муниципальным имуществом, в пределах полномочий, делегированных мэром Братского района, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Братский район», председатель Комитета назначается и увольняется с должности администрацией МО «Братский район» в лице мэра муниципального образования. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст.ст. 278, 279 ТК РФ, свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

При этом, по мнению суда, неуказание ответчиком мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и его дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Привлечение истца в период трудовой деятельности в качестве председателя КУМИ МО «Братский район» к дисциплинарной ответственности и последующая отмена дисциплинарных взысканий на основании вступивших в законную силу решений суда, не свидетельствует о дискриминации истца. Работодатель воспользовался предоставленным ему правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Не согласившись, работник обжаловал дисциплинарные взыскания в суд, тем самым реализовав свое право на защиту трудовых прав. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца ранее к дисциплинарной ответственности, признанным судом незаконным, и его увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судом не усматривается.

Также показания свидетелей Т и Б. не подтверждают достоверно факт злоупотребления со стороны ответчика правом и увольнения истца, в связи с дискриминацией. Характеристика работы КУМИ МО «Братский район» под председательством истца, данная свидетелем Т не может отменять право ответчика на расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Взаимоотношения с мэром и соблюдение порядка увольнения свидетеля Б. в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют. Ее показания о предвзятом отношении мэра к истцу основаны на личном мнении и домыслах.

Представленная истцом переписка в рамках выполнения служебных полномочий также не указывает на наличие дискриминации в отношении него.

Взаимосвязи между переводом истца на должность председателя КУМИ МО «Братский район» с должности заместителя мэра Братского района – председателя КУМИ МО «Братский район» и принятием решения о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ судом также не усматривается.

Иные доводы истца о наличии фактов злоупотребления со стороны ответчика правом и его дискриминации, суд также отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, как основанные на личном суждении, неправильном применении правовых норм. Указанных фактов судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика, а не суда, суд соглашается с законностью увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений *** от 19.12.2017 и ***-к от 19.12.2017 о прекращении трудового договора с ним и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, следует отказать.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании указанных распоряжений незаконными и восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд пришел к выводу отказать, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным распоряжения *** от 19.12.2017 г. и распоряжения ***-к от 19.12.2017 г. мэра муниципального образования «Братский район» о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» с 20.12.2017 г.; взыскании с администрации муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1: среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.12.2017 г. по дату вынесения решения, из расчета среднедневного заработка в размере 5 887,03 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова