Решение № 2-1545/2017 2-53/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1545/2017;) ~ М-1062/2017 М-1062/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 13 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о признании договора аренды транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (далее по тексту – ООО «МАКСИМУМ») указало, что 30 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут на 25 км а/д Вязьма-Хмелита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1, который не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил съезд в кювет, сбив автомобилем два дерева.

Таким образом, действиями ответчика указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «МАКСИМУМ», были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП А.А. № ХХХ от 19 июня 2017 года, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 299 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 100 рублей.

Между тем, данный автомобиль был передан ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № ХХХ от 30 апреля 2017 года и акта приема-передачи от 30 апреля 2017 года в исправном состоянии без каких-либо механических повреждений, был выписан путевой лист № ХХХ.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды ФИО1 обязан был вернуть арендованный автомобиль в исправном состоянии.

В силу п. 4.1 договора аренды ответчик несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

По истечении указанного срока ущерб в добровольном порядке ФИО1 возмещен не был, на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного убытка ответчик по направленной в его адрес телеграмме не явился.

В связи с изложенным, ООО «Максимум» считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его (ответчика) вине, а также возместить стоимость упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАКСИМУМ» сумму причиненного материального ущерба в размере 269 500 рублей (разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и суммой годных остатков), компенсацию за простой автомобиля в размере 137 700 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7332 рубля.

ФИО1 подан встречный иск к ООО «МАКСИМУМ» о признании договора аренды транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что управление автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, 30 апреля 2017 года осуществлялось им без заключения с ООО «МАКСИМУМ» договора аренды транспортного средства, как 26 апреля и 28 апреля 2017 года.

Данный договор № ХХХ был подписан вечером 30 апреля 2017 года между ним и генеральным директором ООО «Максимум» П.Н. после оказания последним на него физического давления путем нанесения ударов в лицо и область шеи.

При этом, какая-либо плата, предусмотренная п. 3.1 договора аренды, им в ООО «МАКСИМУМ» не вносилась, претензий и заявлений о расторжении договора аренды, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в его адрес от ООО «Максимум» не поступало.

Считает, что заключенный между ним и ООО «МАКСИМУМ» договор аренды не соответствует условиям действительности гражданско-правовой сделки, вследствие чего, просит суд признать договор аренды транспортного средства № ХХХ от 30 апреля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАКСИМУМ» – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать по тем основаниям, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, какими-либо документальными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания сделки недействительной, не подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «МАКСИМУМ» не признал по тем основаниям, что договор аренды транспортного средства был заключен с ним только 30 апреля 2017 года вечером, уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в то время, как 26 и 28 апреля 2017 год он работал в ООО «МАКСИМУМ» без заключения данного договора как наемный рабочий, что, по его мнению, не подтверждает подлинность договора аренды от 30 апреля 2017 года, подписанного им под физическим давлением со стороны истца. Кроме того, указал, что он был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы по оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, взятая им 30 апреля 2017 года в аренду автомашина была технически неисправна, о чем он неоднократно сообщал диспетчеру ООО «МАКСИМУМ», перед выездом на заказы осмотр автомобиля на исправность механиком ООО «МАКСИМУМ» не производился, как и не производился предрейсовый медицинский осмотр водителя. Встречные исковые требования к ООО «МАКСИМУМ» поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей С.И., Ф.И., В.А., А.Ю., Т.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор № ХХХ аренды транспортного средства, заключенный 30 апреля 2017 года между ООО «МАКСИМУМ» (арендодателем) в лице генерального директора П.Н. и ФИО1 (арендатором), в пункте 1.1 которого определен предмет аренды – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, в пункте 3.1 договора – арендная плата за пользование автомобилем, которая составляет 1700 рублей за 24 часа (сутки). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды автомобиля определен с 30 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 17-19). Актом приемки-передачи от 30 апреля 2017 года подтверждается факт передачи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, ФИО1 на основании заключенного 30 апреля 2017 года договора аренды транспортного средства, который, как следует из путевого листа автомобиля № 302 от 30 апреля 2017 года, принял автомобиль в технически исправном состоянии и выехал из гаража в 09 часов 00 минут по разрешению механика Д.А., о чем имеются соответствующие подписи ФИО3 (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора аренды транспортного средства ХХХ от ** ** **, с которым ФИО1 был ознакомлен (на каждой странице договора имеется его подпись), суд приходит к выводу о том, что сторонами договора были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, соблюдена письменная форма договора, доступно и понятно изложено его содержание, имеются адреса, реквизиты и подписи сторон, вследствие чего, указанный договор считается заключенным.

Анализируя доводы истца относительно заключения вышеуказанного договора под физическим воздействием на него (путем нанесения побоев) со стороны представителя ООО «МАКСМУМ» П.Н. и, как следствие, наличия оснований для признания такого договора по указанным основаниям недействительным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Так, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ФИО1, обратившийся в суд со встречным иском к ООО «МАКСИМУМ» о признании договора аренды транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения указанного договора под влиянием насилия со стороны генерального директора ООО «МАКСИМУМ» П.Н..

Между тем, вышеуказанных доказательств ФИО1 представлено не было.

Так, из показаний свидетеля В.А. (л.д. 146-147), которая работала диспетчером в ООО «МАКСИМУМ» в период работы там ФИО1 следует, что со слов самого ФИО1 ей стало известно, что П.Н. оказывал на ФИО1 физическое давление и заставлял его подписать договор аренды. Когда ФИО1 спустя какое-то время после аварии приходил в диспетчерскую за документами он также показывал ей следы побоев.

Из истребованного в МО МВД России «<данные изъяты>» отказного материала № ХХХ по КУСП № 5212 по обращению 03 мая 2017 года ФИО1 по факту подписания им договора аренды транспортного средства под оказанием на него давления работодателем после совершенного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснений ФИО1, принятых 23 августа 2017 года и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» В.С. в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ следует, что в настоящее время ФИО1 претензий к П.Н. не имеет, проверку по его заявлению по факту оказания на него давления в целью подписания им договора аренды транспортного средства после совершенного дорожно-транспортного происшествия просит не проводить (л.д. 153-157).

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании 17 января 2018 года усматривается, что договор аренды транспортного средства № ХХХ от 30 апреля 2017 года был подписан им под физическим давлением на него П.Д. спустя три дня, примерно 05 мая 2017 года, у него (ФИО1) дома.

Данные пояснения противоречат доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО1, согласно которому договор аренды транспортного средства был подписан им вечером 30 апреля 2017 года, вследствие чего, они расцениваются судом, как попытка ФИО1 ввести суд в заблуждение во избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу ООО «МАКСИМУМ» ущерб.

Утверждения ФИО1 о наличии на его лице и шее следов побоев, которые, с его слов, были нанесены ему П.Н. с целью принуждения к подписанию договора аренды транспортного средства, носят голословный характер, объективно какими-либо медицинским документами, подтверждающими их наличие и локализацию, не подкреплены. Тот факт, что ФИО1 демонстрировал свидетелю А.В. имеющиеся на его теле следы повреждений, не дает оснований утверждать, что они были получены им вследствие нанесения побоев, а не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что 30 апреля 2017 года он работал в ООО «МАКСИМУМ» не по договору аренды транспортного средства, а как наемный рабочий, что не подтверждает подлинность договора № ХХХ от 30 апреля 2017 года, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели С.И. и Ф.И., с которыми ООО «МАКСИМУМ» заключены договора аренды транспортного средства (л.д. 134-137, 138-140), аналогичные договору, заключенному с ФИО1, показали суду, что в трудовых отношениях с ООО «МАКСИМУМ» не состоят, лишь арендуют у общества автомобили, за которые вносят арендную плату, перед выездом проверяют рабочее состояние транспортного средства, при обнаружении неполадок – докладывают диспетчеру.

Кроме того, согласно штатному расписанию № 2 от 30 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года на период 2017 года в ООО «МАКСИМУМ» числится штат из 6 человек, а именно: генерального директора, главного бухгалтера, диспетчера, механика, медика. Должности водителя штатное расписание не содержит (л.д. 108).

Более того, в своих пояснениях ФИО1 не отрицал тот факт, что ранее, когда он работал в ООО «МАКСИМУМ» в 2013 году, с ним заключался такой же договор аренды транспортного средства, по которому ему в пользование предоставлялся автомобиль за арендную плату в размере 1700 рублей, при этом, никакой заработной платы от ООО «МАКСИМУМ» он не получал, поскольку в трудовых отношениях с обществом не состоял. То есть, на момент заключения договора аренды транспортного средства в 2017 году ФИО1 уже были известны условия работы в ООО «МАКСИМУМ».

Обстоятельства того, что ФИО1 работал в ООО «МАКСИМУМ» 26 и 28 апреля 2017 года без заключения договора аренды транспортного средства, правового значения для данного дела не имеют.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ФИО1 во встречном иске о том, что договор аренды транспортного средства был заключен и подписан им под насилием со стороны генерального директора ООО «МАКСИМУМ» П.Н. и не является подлинным не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Разрешая требования ООО «МАКСИМУМ» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленные к ФИО1, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «МАКСИМУМ» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ (л.д. 10-11).

30 апреля 2017 года между ООО «МАКСИМУМ» в лице генерального директора П.Н. и ФИО1 был заключен договор № ХХХ аренды транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, по условиям которого ООО «МАКСИМУМ» (арендодатель) предоставило ФИО1 (арендатору) за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности легковой автомобиль без оказания услуг по управлению им, заправки топливом, его текущей технической эксплуатации и обслуживания, а также имущество, находящееся в автомобиле – детское автомобильное кресло. Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязался по истечению срока действия договора аренды вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 2.8.6 договора аренды предусмотрено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, либо возместить арендодателю ущерб в денежном эквиваленте.

Ответственность сторон по договору предусмотрена разделом 5 договора аренды, в соответствии с которым, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, а также имущества, находящегося в автомобиле. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает компенсацию за упущенную выгоду в размере 1700 рублей в сутки. Размер возмещения определяется комиссионно или привлеченным арендатором компетентным органом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Простой автомобиля по вине неполучения его арендатором у арендодателя при условии действия договора оплачивается арендатором по ставке, указанной в п. 3.1 договора.

Договор заключен на срок с 30 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора аренды) либо досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон (пункт 6.1 договора аренды) (л.д. 7-8).

Актом приемки-передачи от 30 апреля 2017 года подтверждается, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, был передан для эксплуатации от ООО «МАКСИМУМ» к ФИО1 в день заключения договора и подписания ими настоящего акта. Каких-либо замечаний по техническому состоянию передаваемого в аренду транспортного средства в акте не отражено (л.д. 20).

30 марта 2017 года в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя арендованным у ООО «МАКСИМУМ» автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, на 25 км автодороги Вязьма-Хмелита совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, (не справился с управлением и совершил съезд в кювет), которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 30 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 9).

Между тем, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба ООО «МАКСИМУМ».

Согласно заключению специалиста № ХХХ по независимой автотехнической экспертизе, произведенной 15 июня 2017 года, расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 238 684 рубля. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков, учитывая нецелесообразность проведения ремонта, составляет 30 100 рублей. Размер выплаты, учитывая нецелесообразность ремонта транспортного средства и наличия агрегатов, узлов и съемных деталей, пригодных для дальнейшего использования, составит 269 500 рублей (л.д. 46-72).

Не доверять сведениям, содержащимся в заключении, подготовленном и подписанном автоэкспертом А.А. у суда оснований не имеется, поскольку исследование, по результатам которого оно составлено, проведено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, прошедшего обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с внесением сведений в государственный реестр Министерства Юстиции РФ, со стажем экспертной работы с 2003 года. Выводы эксперта о размере ущерба согласуются с письменными материалами дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 года, в которой указаны повреждения, причиненные автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 15 июня 2017 года, в котором подробно изложены повреждения автомобиля, совпадающие с описанными в отчете, и отраженные на фотоснимках.

Размер ущерба, отраженный в вышеуказанном экспертном заключении, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «МАКСИМУМ» не известило его о проведении экспертизы, вследствие чего, он был лишен возможности участвовать в ее проведении опровергаются представленными в материалах дела телеграммами от 05 июня 2017 года и от 08 июня 2017 года, в которых ФИО1 сообщалось о дате, времени и месте проведения экспертизы убытка транспортного средства (л.д. 21, 109).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом анализа действующего законодательства в совокупности с представленными суду доказательствами вина ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии – съезде в кювет с последующим врезанием в дерево, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является доказанной в силу имеющихся в материалах дела документов, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МАКСИМУМ» о возмещении имущественного вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства того, что транспортное средство на момент причинения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО1 на законном основании – на праве аренды, находилось под его управлением, поэтому ответственность по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением вреда имуществу ООО «МАКСИМУМ» подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не снимает с него, как с участника дорожно-транспортного происшествия, ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные ООО «МАКСИМУ» исковые требования в указанной части в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «МАКСИМУМ» компенсации за простой автомобиля в размере 137 700 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 15), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 вышеуказанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом ООО «МАКСИМУМ» в подтверждение упущенной выгоды доказательств того, что им осуществлялся поиск транспортного средства, аналогичного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, которое он планировал сдать в аренду, и что единственной причиной, по которой имущество не было приобретено, явилось отсутствие денежных средств суду не представлено. Истец не доказал, что приобретение транспортного средства взамен испорченного, подлежащего передаче в аренду, было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком возмещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата имущественного вреда ответчиком или предоставление аналогичного автомобиля явились единственным препятствием в получении прибыли.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ООО «МАКСИМУМ» указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что в условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств, в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).

В данном же случае ООО «МАКСИМУМ» пытается взыскать с ФИО1 не столько упущенную выгоду вследствие невозможности использования автомобиля в целях сдачи в аренду, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который, в силу рискового характера такой деятельности, можно и не получить.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом ООО «МАКСИМУМ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 рубля (л.д. 77), а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 12).

Суд признает указанные расходы разумными, обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, с учетом удовлетворения исковых требований истца на сумму 269 500 рублей, взыскивает с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4590 рублей: ((269 500 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.), в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о признании договора аренды транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 13.02.2018

Изготовлено мотивированное решение 19.02.2018

Решение вступает в законную силу 20.03.2018