Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 27 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия данного договора, поэтому Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о наличии задолженности, ее сумме, с предложением уплатить задолженность по договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней. Данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, составившее в общей сумме <данные изъяты> руб., о чем был уведомлен ответчик, но данная задолженность им не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно заключения проведенной по делу экспертизы с учетом особого мнения эксперта задолженность ФИО1 перед банком отсутствует. Согласно ранее данным пояснениям иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не давал согласие на уступку долга любому лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, поэтому Банк не имел права заключать договор цессии в отношении его долга, кроме того, договор цессии подписан от имени банка председателем правления, а акт передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом с указанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неполномочным на момент подписания акта действовать от имени банка. Данный договор заверен печатью не ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», который заключал договор Цессии, а АО «Тинькофф Банк», которого не существовало на момент заключения договора цессии (переименование имело место позже). Все это, по мнению представителя ответчика, влечет ничтожность заключенного с истцом договора цессии.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, фактически договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Согласно заявления-анкеты, кредитная карта выпущена в соответствии с Тарифным планом ТП 7.1 RUS. Согласно Тарифного плана ТП 7.1 RUS процентная ставка по кредиту по операциям покупок – <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – <данные изъяты> % годовых. Также указанный Тарифный план предусматривал плату за обслуживание <данные изъяты> рублей ежегодно, комиссию за выдачу наличных средств <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб., плату за смс-уведомления <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа <данные изъяты> руб. за первый раз, <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> руб. за второй раз и <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб. за третий и последующий раз, плату за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты> % от суммы задолженности, процентную ставку по кредиту в случае неуплаты минимального платежа <данные изъяты> % в день, плату за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности – <данные изъяты> руб.. Возврат кредитных средств банку осуществлялся ежемесячными платежами в размере минимального обязательного платежа – не более <данные изъяты>% от суммы задолженности в месяц. Согласно условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента по своему усмотрению без согласования с клиентом (п. 1, 2.4, 5.3 Условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав истцу кредитную карту, ответчик кредитную карту активировал, чего его представитель не отрицал в судебном заседании, заемными средствами воспользовался, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № ответчик исполнял обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи по договору прекратились, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 12). В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» истцу был направлен заключительный счет о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила <данные изъяты> руб., в том числе:

кредитная задолженность – <данные изъяты> руб.,

проценты – <данные изъяты> руб.

штрафы – <данные изъяты> руб. Указанную задолженность ответчику было предложено погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Дата вручения ответчику истцом заключительного счета в судебном заседании не установлено, поскольку документа о вручении истец суду не представил, в судебном заседании его представитель не участвовал.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» требования к заемщику по указанному выше кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Феникс». В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Как установлено в судебном заседании, с момента приобретения истцом права требования по договору об уступке прав требования, платежи от ответчика по указанному договору также не поступали.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, однако таких условий в кредитном договоре, заключенном с истцом, нет, поэтому по мнению представителя ответчика, данное право у банка отсутствовало, поэтому договор цессии является недействительным и не подлежит применению. Данное утверждение основано на неправильном понимании договора. Представитель истца не отрицает, что Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» являются неотъемлемой частью договора. Указанные условия в п. 3.4.6 содержат правомочия банка по уступке и передаче любому третьему лицу прав по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что договор уступки права требовании и акт приема-передачи подписаны разными лицами и в разное время без подтверждения полномочий лица, подписавшего акт приема-передачи требований к ответчику. Истцом по запросу суда представлены копии доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные документы, кроме того, вопрос о том, кем именно из сотрудников сторон договора и на каком основании подписал те или иные документы, на права ответчика и его обязанности по исполнению кредитного договора не влияет.

В судебном заседании установлено, то истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме, указанной в заключительном счете – <данные изъяты> руб., как образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с указанной суммой не согласился, по его ходатайству, заявленному через представителя, по делу была проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертного заключения, задолженность ответчика по указанному кредитному договору в соответствии с условиями указанного кредитного договора с учетом предусмотренных данным договором тарифов (в том числе документов, являющихся неотъемлемой частью договора), процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов не соответствует предъявленной сумме и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу за кредит – <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам за кредит - <данные изъяты> руб.,

задолженность по штрафным санкциям – <данные изъяты> руб..

В экспертном заключении указано, что причиной расхождения рассчитанной банком суммы задолженности и заключением эксперта является несоответствие произведенного банком расчета условиям кредитного договора, так как в сумму основного долга, являющегося основанием для расчета процентов, неправомерно включалась стоимость банковских услуг, штрафные санкции, распределение платежа производилось некорректно, без соблюдения очередности погашения составных частей кредита. Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ судом принимается указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд находит иск к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме, определенной заключением эксперта - <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Суд не принимает в качестве довода отказа в иске ссылку представителя ответчика на особое мнение, изложенное экспертом в заключении, касающееся суммы долга с учетом кредитного лимита <данные изъяты> рублей. Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» банк имел безусловное право без согласия клиента изменять кредитный лимит, что и было сделано банком, что следует из расчета задолженности.

Суд не принимает в качестве основания к отказу в иске довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления заявленного требования по следующим основаниям:

Судом установлено, что заключительный счет был сформирован и направлен ответчику для исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о дате вручения данного заключительного счета истцу, суд находит возможным считать данную дату датой вручения. Согласно данного заключительного счета, ответчику предложено в 30-дневный срок с момента получения заключительного счета погасить задолженность. Таким образом, суд находит, что срок, с которого необходимо исчислять исковую давность, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела № судебного участка № Касимовского района Рязанской области усматривается, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании указанного выше долга ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, обращение к мировому судье с требованием о взыскании долга имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока давности. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, - в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, суд не находит, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенной судом сумме в размере 1 278,74 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 35958 рублей 09 копеек долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 1278 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 37236 (тридцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.