Приговор № 1-123/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-123/2024

89RS0007-01-2024-002316-92 Дело 1-123/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 октября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

защитника – адвоката Филиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ноябре 2021 года, находясь в г. Москве, приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> с разрешенными категориями «АI», «АII», «АIII» «B», «С», «D», «Е» на свое имя, дающее право управления транспортными средствами указанной категории, после чего, действуя умышленно, осознавая, что указанное удостоверение является поддельным, хранил его при себе с целью последующего использования до момента изъятия сотрудниками полиции на участке местности, имеющем географические координаты 66о5’26.2644 N 76о51’39.1968 E, на территории контрольно-пропускного пункта № 1 СУМУО ПАО «Газпром» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в 14 час 50 минут 01.09.2024.

01.09.2024 около 08 часов 30 минут, ФИО1, при управлении автокраном «SANY» с государственным регистрационным знаком №, будучи остановленным охранником на контрольно-пропускном пункте № 1 СУМУО ПАО «Газпром» для проверки документов, находясь на участке местности, имеющем вышеуказанные географические координаты, действуя умышленно, в целях подтверждения права выезда с территории Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с требованиями пропускного режима, установленного на территории данного месторождения, предъявил охраннику СУМУО ПАО «Газпром» БА вышеназванное поддельное удостоверение тракториста-машиниста под видом подлинного.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, по его ходатайству судебное разбирательство на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Сообщил об обстоятельствах приобретения в ноябре 2021 года в г. Москве у неизвестного лица удостоверения тракториста-машиниста серии <адрес>. По существу обвинения показал, что с 04.07.2024 он трудоустроен машинистом автокрана в ООО «Аскон», где работал на территории Газового промысла № 2 в Пуровском районе. 01.09.2024 он осуществлял перегон автокрана «Sany» с территории указанного промысла на производственную базу в г. Новом Уренгое. На контрольно-пропускном пункте № 1 СУМУО ПАО «Газпром» он был остановлен охранником, которому с целью подтверждения права на выезд с территории месторождения, предъявил вышеназванное удостоверение тракториста-машиниста под видом подлинного. Охраннику оно показалось поддельным и он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 112-116).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные далее показания свидетеля оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель БА показал, что работает охранником СУМУО ПАО «Газпром». 01.09.2024 к контрольно-пропускному пункту № 1, где он находился на смене со стороны НГКМ подъехал автокран «SANY» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого (ФИО1) с целью выезда с территории месторождения в соответствии с установленным внутриобъектовым режимом предъявил ему необходимые документы, включая удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> с разрешенными категориями «АI», «АII», «АIII» «B», «С», «D», «Е» на свое имя с признаками подделки, о чем он сделал сообщение оперативному дежурному (л.д. 100-102).

Согласно рапорту врио оперативного дежурного ДЧ ОП по п. Уренгой ОМВД России «Пуровский», 01.09.2024 в 11-30 от оперативного дежурного СУМУО БВ поступило сообщение о предъявлении при проезде КПП № 1 водителем автокрана ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста с признаками подделки (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2024, протоколу осмотра предметов (документов) от 19.09.2024, на территории контрольно-пропускного пункта № СУМУО ПАО «Газпром» было изъято, а затем осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 8-14, 93-97).

Согласно справке Пуровской районного инспекции службы Технадзора от 02.09.2024, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № 643 от 10.09.2024, бланк удостоверения серии <адрес> на имя ФИО1 не соответствует защитному комплексу соответствующего типа документов (л.д. 88-91).

Представленные суду доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составил 11743,8 рублей.

<данные изъяты> процессуальные издержки подлежат взысканию с него в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – хранить с делом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой