Апелляционное определение № 33-6339/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006600-94

Дело № 2-6255/2025

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 081 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6339/2026
8 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-6255/2025 по иску ФИО1 ича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта работы, включении периодов работы в стаж и о назначении пенсии, мотивируя его тем, что решением суда частично удовлетворены его требования, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы.

Обратившись с заявлением ФИО1 просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2026 г. постановлено:

Заявление ФИО1 ича о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-6255/2025 по иску ФИО1 ича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта работы, включении периодов работы в стаж и о назначении пенсий удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН- №...) в пользу ФИО1 ича (СНИЛС №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 990,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта работы, включении периодов работы в стаж и о назначении пенсии.

Понесенные расходы в размере 73 500 рублей подтверждаются Договором об оказании юридических услуг №70015072 от 10.03.2025г., квитанцией от 10.03.2025г. на сумму 10 000 рублей, справкой о б операции от 26.03.2025 на сумму 10 000 рублей, справкой об операции о переводе от 23.04.2025г. на сумму 26 750 рублей, справкой об операции о переводе от 23.05.2025г. на сумму 6 750 рублей, справкой об операции о переводе от 11.07.2025г. на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой сложности рассмотренного дела, времени его нахождения в суде, его категории, частичного удовлетворения иска, фактического участия представителя истца на судебном заседании по делу, его процессуальной активности, отсутствия какой - либо досудебной подготовки по истребованию доказательств, с учетом критериев разумности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15000 рублей, с учетом сложившихся размеров стоимости оказания подобных юридических услуг.

Также суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере 990,04 рублей и подтверждаются почтовой квитанцией от 16.12.2025г. на сумму 101,50 рублей, от 28.11.2025г. на сумму 100 рублей, от 17.07.2025г. на сумму 104 рублей, от 02.06.2025г. на сумму 102,50 рублей, от 05.06.2025г. на сумму 582,04 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждаются подлинным чеком по операции и подлежат взысканию с пенсионного органа.

Отказывая в удовлетворении требований за расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из текста доверенности и доверенности от 03.06.2025г. следует, что она является общей, не выдана в целях представления интересов по рассмотренному судом гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем помощи, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 990,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Я. Абдрахманова