Решение № 2-2942/2025 2-2942/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2942/2025

Мотивированное
решение составлено 08.09.2025.

Дело №

№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия на резьбовые соединения (фитинги) на стояк потолотенцесушителя, по вине ответчика, из <адрес> залило квартиру истца. В результате затопления квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество, материалы отделки квартиры. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 752 401 руб., услуги оценщика -16500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 752 401 руб., расходы по оплате услуг проведения внесудебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 378 руб.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по устному ходатайству ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО на подготовку и в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия на резьбовые соединения (фитинги) на стояк потолотенцесушителя, по вине ответчика, из <адрес> залило квартиру истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным матером ИП ФИО1 – ФИО, выпиской из журнала аварийно- диспетчерской службы ИП ФИО

Согласно, выписке из ЕГРН полученной на судебный запрос, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО (л.д. 17)

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчик лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истцов Туран из квартиры ответчика и установленной причину залития - засор канализационного стояка, образовавшийся после проведения работ в квартире ответчика по замене стояка канализации в нише.

В результате затопления квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество, материалы отделки квартиры.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составила 752 401 руб.

Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного движимому имуществу, стороной ответчика на оспаривался, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

По изложенному, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков суммы, причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 752401 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО оплачены услуги ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, стоимость услуг составила 16500 руб., оплата которых подтверждается чеком (л.д. 14).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 738 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36878 =16500+20783.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в возмещение ущерба 752 401 руб., судебные расходы в размере 36878 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко